詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3655號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘瑞駿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34998 號），本院判決如下： 　　主　文 潘瑞駿犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告潘瑞駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年11月5日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正當方式獲取所需，竟以如起訴所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度、已與告訴人達成調解約定給付金額及給付方式（見本院卷附113年11月5日調解筆錄影本），暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。而被告詐得之新臺幣43萬2,550元，雖為被告之犯罪所得，且未據扣案，惟被告已與告訴人達成調解，已如前述，如其不履行，告訴人亦得以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予宣告沒收或追徵，附帶說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　　12 　月 　 10　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第34998號 　　被　　　告　潘瑞駿　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市中和區連勝街137巷4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、潘瑞駿明知無支付貨款之意願及能力，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之接續犯意，接續於民國113年4月16日至113年4月21日間，在新北市○○區○○路0段000巷0號冷凍庫處，向李明政佯稱：要購買水產，惟先取貨嗣後再行付款云云，致其陷於錯誤，接續交付水產予潘瑞駿（總價新臺幣【下同】43萬2,550元）。嗣李明政向潘瑞駿追討貨款時，潘瑞駿均未付款而失聯，李明政始悉受騙。 二、案經李明政訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘瑞駿於偵查時之供述 被告坦承有於上開時、地向告訴人稱要購買水產後，取得告訴人交付之上開水產之事實。 2 證人即告訴人李明政於警詢、偵查時之證述 證明被告對告訴人佯以上開詐術，致其陷於錯誤而交付水產，且嗣後被告失聯均未交付任何款項之事實。 3 告訴人提出之估價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告對告訴人佯以上開詐術，致其陷於錯誤而交付水產，且嗣後被告失聯均未交付任何款項，且被告對友人稱不願付款予告訴人之事實。 二、核被告潘瑞駿所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 被告多次向告訴人李明政行騙之行為，應認係基於同一詐欺取財之目的，而侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次詐欺行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。又被告詐得之水產總價為43萬2,550元，為其犯罪所得，請各依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽