毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3755號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許明山 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○） （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36403 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許明山犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「警員職務報告 、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、車輛詳細資料報表2份」、「被告許明山於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰審酌被告毀損告訴人謝雲畹使用之自用小客車，造成告訴 人財產損害，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及國中肄業之智識程度、已婚，自陳從事泥作工作、需扶養罹癌配偶、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 22 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36403號 　　被　　　告　許明山　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許明山於民國112年7月1日19時57分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自小客車，行經新北市○○區○○路00號附近路旁停車格 ，基於毀損之犯意，先將車輛停放在謝雲畹使用之車牌號碼0000-00號自用小客車前方，再下車破壞該車輛副駕駛座車窗，致車窗玻璃碎裂而不堪使用，致生損害於謝雲畹。嗣為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。 二、案經謝雲畹告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱　　　　　　 待證事實　　　　　　　 ㈠ 被告許明山於警詢及偵查中之供述　　 坦承有駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車於案發時間至上址，且車上僅有被告1人之事實。 ㈡㈡　 告訴人謝雲畹於警詢中之指述　　　　　 全部犯罪事實。 ㈢ 上開車輛現狀照片、現場監視錄影光碟暨影像截圖照片數張 被告駕駛上開車輛停放在告訴人車輛前方後，自駕駛座下車，走向告訴人車輛副駕駛座，破壞車窗後，接連進出告訴人車輛2次，再駕車離去之事實。 ㈣ 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22613號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度易字第1274號判決書、臺灣高等法院臺南分院判決書 被告於112年7月1日1時49分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺南市北區和緯路1段路旁停車格，破壞黃裕彬停放在該處之車輛車窗後，進入車內竊取財物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。另按刑事訴訟法 第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制，有最高法院92年度台上字第521號判決意旨可資參照。次按裁判上一罪之案件，檢察官就其中一部不起訴，他部起訴，經法院審理結果，認為不起訴部分與起訴部分均有罪，且有審判不可分之關係，其起訴之效力及於全部，該不起訴處分即為無效之不起訴處分，亦有法務部法檢字第0930802501號(三)研究意見參照。被告對於告訴人謝雲畹於前述相同時地所涉之竊盜事實（即偷竊車內財物），雖前曾經本署檢察官以112年度偵字第57121號案件為不起訴處分，然如法院審理結果，認該部分犯行與本案之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，依前開說明，亦應為本案起訴效力所及，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞