家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3908號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 薛博升 上列被告因家庭暴力之傷害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第41464 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告薛博升為被害人乙○○之子，屬家庭暴力 防治法第3 條第3 款之家庭成員，被告於民國113 年7 月24日16時12分許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00號3 　　樓住處內，因細故與被害人發生爭執，過程中被告因不滿被 害人拒絕提供金錢，竟基於傷害直系血親尊親屬身體之犯意，手持電風扇攻擊被害人，致被害人受有左手部挫傷併撕裂傷口約2.5 公分、右手肘挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第280 條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。 二、按告訴或請求乃論之罪未經告訴者，法院應諭知不受理之判 　　決；法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴 　　訟法第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按對於直 系血親尊親屬，犯第277 條之罪者，加重其刑至2 分之1 ，然既係加重其刑，而所犯者如係第277 條第1 項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第277 條第1 項之罪，自在告訴乃論之列。 三、經查： ㈠、被告所涉本件犯行，檢察官認被告係觸犯刑法第280 條（公 訴意旨未載第277 條第1 項）之傷害直系血親尊親屬罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，揆諸前揭意旨，即須告訴乃論。 ㈡、被害人於案發之初經警詢問是否向被告提出傷害告訴時表示 ：不用，理由是他生病已經很可憐等語（參113 年度偵字第41464 號卷第21頁反面），且無被害人後續接受警方再次詢問、檢察官訊問時或另行具狀提出告訴，此觀本件全卷自明，復被害人於本院審理期間致電告知：其一開始就沒有要告其子（指被告），其在警局也有跟警察說其沒有要提告等語，有本院113 年11月1 日公務電話紀錄1 份附卷可憑，核與前述被害人警詢筆錄之記載相符，在在顯示被害人確實未對被告提出本件告訴，故以本件告訴乃論之罪，於繫屬本院之前未據告訴甚明，揆諸上揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官 李 俊 彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黎 錦 福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱 學 瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱 瀚 群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日