毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4155號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 麥昆琳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3061號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 麥昆琳施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據清單與待證事欄編號2「刑事 警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體檢替監管記錄表」更正為「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表」；另證據部分補充「被告麥昆琳於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。 　㈡被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒、強制戒治及法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第一級毒品之犯行，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3061號 　　被　　　告　麥昆琳　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、麥昆琳前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年3月6日停止戒治釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年戒毒偵字第18號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月2日17時55分為警採尿往前回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於採尿同日13時26分許，在臺北市大同區市○○道0段000號前，因另涉販毒案件為警逮捕，經警採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　 1 被告麥昆琳於警詢中之供述 被告坦承本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體檢替監管記錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0155號） 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓