竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4348號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46208 、46623號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑捌月，未扣案之犯 罪所得皮包壹個、三星廠牌手機壹支、新臺幣參萬元均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行： 　㈠於民國113年1月29日1時53分至1時58分間（起訴書誤載為「3 時許」，應予更正），侵入新北市○○區○○○路0段00號亞東醫院有人居住之6A03號病房內，竊取乙○○○所有置於病床旁之皮包1個（內有現金新臺幣【下同】3萬元、三星廠牌手機1支【價值2,000元】），得手後旋即步行離開醫院，並騎乘車號000-0000號機車逃逸。嗣乙○○○發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈡於113年5月7日1時32分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，見 甲○○所有之車號000-000號普通重型機車停放於該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣甲○○發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，循線於同日18時26分許，在桃園市桃園區仁愛路87巷口處尋獲上開機車（已發還甲○○），而循線查悉上情。 二、案經乙○○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○分別於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○○、被害人甲○○於警詢時、證人張煒晟於偵查中之證述之情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人乙○○○郵局存摺內頁影本、車輛詳細資料報表、相關監視器畫面翻拍照片、遭竊病房現場照片、告訴人乙○○○手機行動上網歷程查詢結果各1份（事實欄一、㈠部分，見113年度偵字第46623號偵查卷第7頁至第13頁反面、第26頁）；贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、相關監視器錄影畫面翻拍照片、尋獲機車現場照片、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（事實欄一、㈡部分，見113年度偵字第46208號偵查卷第10頁至第13頁、第16頁、第17頁）附卷可稽，足認被告自白均與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂侵入，係指未得允許，而擅自 入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。次按醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人於住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨可資參照）。是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案2次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成被害人財物損失外，亦嚴重影響醫院病患之住院安全，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中肄業之智識程度、離婚，自陳從事物流工作、需扶養2名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第99頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就得易科罰金之罪刑（有期徒刑4月部分）諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告事實欄一、㈠犯行竊得之皮包1個、現金3萬元、三星廠牌 手機1支（價值2,000元），為被告該次犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人乙○○○，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告事實欄一、㈡犯行竊得之車號000-000號普通重型機車， 已尋獲並由被害人甲○○領回一節，有上開贓物認領保管單在卷可參（見113年度偵字第46208號偵查卷第10頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。