詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4377號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 CHOO WEE KIONG（中文名：朱偉強，馬來西亞籍） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第571 8號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告CHOO WEE KIONG意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於民國107年2月5日某時，向告訴人李蕙玲佯稱：我們可以一起去新加坡、馬來西亞玩，可以幫忙代購便宜的新加坡機票及環球影城門票等語，致使告訴人陷於錯誤，而於107年2月18日8時48分，在新北市○○區○○街0巷0號之全家便利商店內，交付新臺幣（下同）1萬6,000元與被告；再於同月24日15時30分許，在臺北市捷運公館站1號出口處，交付4,200元與被告。嗣被告遲未交付機票及門票與告訴人，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因逾期在臺居留且無工作，致其無力負擔生活開銷，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年2月初某日，向李蕙玲佯稱可由其代購機票組團前往馬來西亞旅遊云云，致李蕙玲陷於錯誤，先於107年2月中某日，在新北市樹林火車站交付現金1萬5,000元予被告，復於107年2月底某日，在臺北市公館捷運站附近交付現金7,000元，而認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵緝字第2029號提起公訴，並於113年10月1日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度易字第1196號判決判處有期徒刑3月，與其他所涉犯罪事實合併定應執行刑4月，並於同年11月26日確定在案（下稱前案），有前案起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 　㈡經核本案與前案之犯罪事實，被害人均為李蕙玲，被害人遭 詐騙之時間、方式、交款時間、地點及金額亦屬接近，足認本案與前案應屬同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日