妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4439號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿博（已歿） 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 76號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查被告陳睿博因毀損等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度偵字第57176號起訴書提起公訴，被告於本案繫屬後之民國113年12月12日死亡，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、戶役政資訊網站查詢被告個人戶籍資料查詢結果各1紙附卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57176號 　　被　　　告　陳睿博　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊東鎮律師 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳睿博因不滿遭可汗健身館有限公司(下稱可汗公司)之負責 人陳之漢於民國111年4月16日在YOUTUBE頻道嘲諷並公布其有前科紀錄，竟基於毀損他人之物及恐嚇危害安全之犯意，於113年9月23日10時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路0段000○0號之可汗公司林口店，持球棒砸毀該店之大門玻璃4片，再駕駛前開車輛衝撞大門，隨即駕駛前開車輛逃離現場，致該店大門玻璃破裂及門框變形不堪使用，足以生損害於可汗公司，並使該店店長翁旭寬心生畏怖，致生危害於安全。嗣經翁旭寬報警處理，經警調閱監視器畫面，進而查獲。 二、案經可汗公司及翁旭寬訴由新北市政府警察局林口分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告陳睿博於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人翁旭寬於警詢及偵查中證述之情節相符，且有現場監視器錄影暨擷圖照片10張及現場照片5張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第305條之 恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。至未扣案之被告持以犯上開罪嫌所用之球棒1支已斷裂並遺留在現場，茲考量該球棒已失去功用，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至告訴意旨認被告上開所為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟查，本案被告係因不滿陳之漢在網路上之言論，欲宣洩心中不滿，始以球棒及駕車方式毀損可汗公司林口店店面，其2人間並無足作為殺人動機之深仇大恨在，且告訴人翁旭寬證稱：可汗公司林口店在B1，當時1樓沒有人在等語，可知被告開車衝撞可汗公司1樓店面時，並無人在場，被告主觀上應無殺人之犯意，其上開行為自無成立殺人未遂罪之餘地。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分屬想像競合之裁判上一罪，為訴追效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。