竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4998號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周培浩 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51763 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 周培浩犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪 所得電線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、周培浩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日4時39分許，以踰越圍籬之方式侵入新北市○○區○○路0段000巷00號對面工地，竊取工地主任張智淵管領之電線1組（長度10公尺，價值新臺幣【下同】2萬元）得逞，隨即騎乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣張智淵發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經張智淵訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告周培浩於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人張智淵於警詢時、證人潘愷雰於偵查中證述之情節相符，復有現場暨附近監視器錄影畫面翻拍照片6張、車號000-000號普通重型機車軌跡事件紀錄清單、車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第15頁至第18頁、第21頁）附卷可稽，足認被告自白均與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊 盜罪。 　㈡爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（詳卷附法院前案紀錄表）， 竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況貧寒之生活情形（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告竊得之電線1組（長度10公尺，價值2萬元），為其犯罪 所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。