傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5116號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳頊鈴 魏妤蓁 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9448號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人吳頊鈴與郭秉杰前為夫妻，被 告兼告訴人魏妤蓁與郭秉杰為男女朋友。被告兼告訴人魏妤蓁於民國113年2月26日2時17分許，欲至被告兼告訴人吳頊鈴居住之新北市○○區○○路000巷0號1樓拿取郭秉杰之物品，竟基於侵入住宅之犯意，於被告兼告訴人吳頊鈴開啟外門後，逕自闖入上址外門與內門間之玄關處，並大聲咆嘯並拍打內門。被告兼告訴人吳頊鈴、魏妤蓁進而發生衝突，分別基於傷害之犯意，徒手拉扯對方，被告兼告訴人吳頊鈴因而受有左側踝部及左側手部疼痛、右側髖部疼痛和挫傷2x0.2公分、左大腿外側疼痛和瘀傷1x1公份、左大腿前側疼痛和挫瘀傷1x1公分等傷害；被告兼告訴人魏妤蓁亦受有頭部鈍傷、右側手臂挫傷、右側無名指擦傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，因認被告吳頊鈴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告魏妤蓁所為，係犯同法第306條第1項侵入住宅、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1項之侵入住居罪均須告訴乃論，此分別為刑法第287條前段、第308條第1項所明定。此外，提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，雖生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。又案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。 三、經查，本件被告吳頊鈴告訴被告魏妤蓁侵入住居、傷害；被 告魏妤蓁告訴被告吳頊鈴傷害之案件，公訴意旨認被告魏妤蓁所為，係犯同法第306條第1項侵入住宅、同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告吳頊鈴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語，依刑法第287條前段、第308條第1項規定，均須告訴乃論。而臺灣新北地方檢察署檢察官前以113年度偵字第19448號案件向本院提起公訴，於113年12月24日繫屬於本院，此有本院收文章戳在卷可憑（見本院卷第5頁），惟被告吳頊鈴、魏妤蓁已分別於113年12月19日、同年月23日（即於檢察官起訴發生訴訟繫屬之前）分別具狀向臺灣新北地方檢察署撤回本件對他方所提之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，依首開說明，本件訴追條件於訴訟繫屬時即有欠缺，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日