毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 潘俊志 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓0○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度審簡字第1092號中華民國112年11月16日第一審刑事簡易判 決（偵查案號：112年度毒偵字第3570號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審依被告潘俊志之自白，法院逕 以簡易判決處刑，以被告犯施用第一級毒品罪，且被告合於自首要件，依法減輕其刑後，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用如附件一原審判決書記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：員警是違法採尿。伊被銀行通知伊的帳 戶被列為警示帳戶，當天伊前往三重區三重派出所報案，惟三重派出所員警表示要先採集尿液才能讓伊報案，伊為了報案才讓員警採集尿液，伊認為採尿程序不合法，故提出上訴云云。 三、上訴意旨不採之理由：本案員警係因被告自行到警察局，經 警方發現被告手臂上針孔痕跡，經警方拍照採證，並經被告同意採尿，所為採尿程序並無違法： 　㈠按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近 　　之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 　　3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或 　　被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表 　　明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於 　　實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效 　　要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非 　　辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果， 　　而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇 　　同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不 　　正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點 　　及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、 　　教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已 　　為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不 　　符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形， 　　為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 　　158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維 　　護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能 　　力（最高法院108台上字第2817號判決意旨可資照）。 　㈡經查，被告因銀行帳戶遭列為警示帳戶，於112年5月4日14時 許主動前往三重派出所報案時，因被告為該轄區常出沒毒品人口，且警方發現被告手臂上有針孔痕跡，經警方採證拍照附卷，警方詢問被告有無施用毒品情事，被告主動向警方坦承有施用第一級毒品海洛因，並同意警方採集尿液送驗，且被告確於自願受採尿同意書上簽名等情，有刑案現場照片(毒偵卷第6頁)、自願受採尿同意書(毒偵卷第7頁)在卷可參；又警方於112年5月4日15時50分許提供乾淨空瓶予被告採尿，尿液為被告親自排放，且當被告面前封籤，並經被告親自確認後，警方表示上開尿液會送檢驗，被告表示清楚且無異議一節，亦有警詢筆錄(毒偵卷第4-5頁)附卷可稽。參以被告於警詢時已年滿59歲，且前有多次施用毒品經警查獲之紀錄，並為毒品列管人口（被告於110年間因施用第一級毒品案件經本院裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再於111年5月12日經本院以111年度毒聲字第542號裁定施以強制戒治於111年12月9日停止戒治釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，依毒品危害防制條例第25條第2項規定，於前揭強制戒治執行完畢出所後2年內，被告應定期接受採驗，是被告於本件112年5月4日時，確屬應定期到驗之人口）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告對違反毒品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，依其智識程度及經驗，自當理解員警徵求同意採尿之意義及後果，且應知悉其可表達意見，可自行決定選擇同意或拒絕，否則員警又何須提出該同意書予被告簽署，然當時被告不但未拒絕，反自願簽名於其上，佐以自願採尿同意書亦以粗體字載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回其同意」，足徵當時被告係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名與按捺指印於前開書面上。況被告雖稱員警脅迫稱要同意接受採尿才能報案云云，然倘該派出所真的有不同意報案情事，被告亦僅需換另一家派出所報案即可，新北市三重區派出所林立密集，並無任何困難，何需同意採尿以換取警方同意報案？被告此抗辯顯違一般常情，無足採信。 　㈢又被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被 　　告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法， 　　外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告 　　同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出 　　於真摯之自由意志，難謂有警方未經同意對被告違法採尿情 　　事，是被告基於自己內心意願同意員警採尿要求，被告尿液 　　非司法警察違背法定程序所取得，應得作為本案認定被告犯 　　罪之證據，被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意，已生 　　同意之效果，員警採驗被告尿液之程序合法，所取得之證據 　　（包括尿液檢體、臺灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢 　　驗報告等），均得作為本案認定被告犯罪之證據，且經本院 　　依法踐行調查證據之程序，均具證據能力。 四、綜上，被告上訴意旨爭執警方採集尿液之合法性，並非可採 ，已據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，由檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附件一： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1092號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　潘俊志　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓 　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度毒偵字第3570號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 潘俊志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第6至8行「於112年5月4日15時50分許為警採 尿前回溯26小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式」之記載更正為「於112年5月3日某時許，在新北市三重區信義公園內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入針筒注射之方式」、倒數第4至1行關於查獲情形之記載更正為 　　「嗣於112年5月4日14時許，潘俊志主動前往新北市政府警 察局三重分局三重派出所另案報案時，為警發現其為毒品人口，其於有偵查犯罪職權之警員知悉其本案施用海洛因犯行前，即主動坦承本案犯行及自願接受採集尿液，並接受裁判，其尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情」。 　㈡證據欄補充「被告於本院準備程序之自白」。　　　　 　㈢適用法條欄補充「被告施用第一級毒品海洛因前之持有第一 級毒品海洛因低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。 　㈣適用法條欄另補充自首減刑之適用「查被告本案犯行，係在 有偵查犯罪職權之警員知悉本案施用第一級毒品之犯行前，即主動坦承此次犯行，並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽（見毒偵卷第5頁），被告本案犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經 觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於強制戒治執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有多次施用毒品案件，先後經法院判刑確定執行完畢之前科紀錄，最近者，經本院107年聲字第3452號裁定應執行有期徒刑3年2月確定、107年度訴字第678號判決判處有期徒刑9月確定，經接續執行，嗣於111年10月5日縮刑期滿執行完畢(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，智識程度為五專前三年肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒，無業，犯罪之動機、目的（供稱因為脊椎長了腫瘤，不得已才會施用等語），手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3570號 　　被　　　告　潘俊志　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘俊志前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年12月9日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第21號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年5月4日15時50分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年5月4日14時許，潘俊志主動前往新北市政府警察局三重分局三重派出所另案報案時，為警發現其為毒品人口，徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　 1 被告潘俊志於警詢時之供述 證明為警採集送驗之尿液為被告親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：C0000000號)各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華