竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第40號 上 訴 人 即 被 告 陳朱却 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○） (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度審簡字第233號 中華民國113年3月19日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第64510號、112年度偵緝字第5683、5684、568 5號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告陳朱却於上訴書已表明僅針對原審判決量刑部分上訴（本院卷第11頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。 二、被告陳朱却上訴意旨略以：伊居無定所流浪公園，只是為生 活，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判例、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查，原審審酌被告不思以正途獲取所需，其於本案以前，除有前開構成累犯之竊盜案件前科紀錄外，尚有多次因竊盜案件經法院判處罰金及拘役刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告於本院審理時自陳其國小畢業之智識程度、入監之前從事粗工、目前沒有收入，無需撫養之人之家庭生活與經濟狀況（見本院審判程序筆錄第8頁），及犯後均坦承犯行，惟未能與告訴人等達成和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，分別量處如附件一附表所示之刑，並就拘役部分，定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。另就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。原審判決認事用法既無違誤，量刑基礎亦無明顯缺失，係於法定刑範圍內為刑之量定，而上訴意旨所陳之上訴理由，係就原審於量刑時已說明審酌之事項，再為爭執，所為上訴自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附件一： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第233號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳朱却　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64510 號、112年度偵緝字第5683、5684、5685號），因被告自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第307 9號），判決如下： 　　主　文 陳朱却犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 其中拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正或補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據補充： 　　⒈被告於本院準備程序時之自白。 　　⒉犯罪事實一、㈣增加「現場照片2張」、「告訴人提出之外 送訂單手機畫面擷圖1張」（偵64510卷第10頁正背面）。 　　⒊犯罪事實一、㈤增加「Google地圖擷圖2張」、「被告身影 照片1張」（偵64510卷第16頁至第17頁、第19頁）。 　㈡犯罪事實修正： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、㈡第2行「OK LIKE 原民餐廳」更正 為「OK LINE 原民餐廳」（見偵39471卷第6頁背面，告訴人雲信中之警詢證詞）。 　　⒉起訴書犯罪事實欄一、㈣第2行末「外送餐點」應補充為「 外送餐點火鍋1份」（見偵64510卷第6頁背面，告訴人梁慧玲之警詢證詞）。 二、核被告陳朱却於本案所為5次犯行，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告此5次犯行之時間、地點及被害人，均可明顯區分，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、累犯： 　　起訴書另主張，被告前因竊盜案件，經本院以108年度審易 字第1206號判決判處有期徒刑4月確定，並與他案接續執行，而於民國109年4月7日執行完畢，猶不知悔改，未達5年，即再犯本案，應為累犯等語，並提出被告之刑案資料查註記錄表、矯正簡表及執行指揮書為憑，並經本院調閱被告前案紀錄表查核屬實（見本院審易字卷第48頁至第49頁，該前案表編號第50號之案件）。審酌被告之本案與前案，均為竊盜罪，且除起訴書所指上開前案，被告於其後另有一竊盜案件，經本院以110年度簡字第163號判決判處有期徒刑3月，再經本院合議庭以110年簡上字第194號刑事判決駁回其上訴確定，其於111年4月16日入監，於111年8月23日執行畢出監（見本院審易字卷第52頁至第53頁），足見其積習難改，且顯無悛悔之意，為兼顧社會防衛，應認有加重其刑之必要。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本件5次犯行，均依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 其於本案以前，除有前開構成累犯之竊盜案件前科紀錄外，尚有多次因竊盜案件經法院判處罰金及拘役刑確定之前案紀錄（見本院審易字卷第13頁至第78頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎仍不知悔改，猶為本案竊盜犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度（本院審易字卷第91頁之個人戶籍資料表所載），家庭經濟狀況為勉持、無業（均見偵64510卷第5頁，被告警詢筆錄之受詢問人欄所載），及所竊取財物之價值，暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之有期徒刑及拘役，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告拘役部分之4次竊盜犯行，罪質相同、手段類似、責任非難重複性高，爰再依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並記載於主文欄，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。 　㈡被告於起訴書犯罪事實一、㈠竊得酒籃3個【價值共計約新臺 幣（下同）200元】，有告訴人雲信中之警詢證詞及監視錄影畫面翻拍照片3張為憑（偵39471卷第6頁背面、第8頁至第9頁），並據被告於檢察官訊問時坦承不諱（偵緝5683卷第31頁）。 　㈢被告於起訴書犯罪事實一、㈡竊得「婦品」牌熱水器1臺（價 值約1,000元），有告訴人潘文婷之警詢及偵查證詞及監視錄影畫面翻拍照片25張為憑（偵43349卷第6頁至第7頁、第12頁至第24頁、第26頁、第42頁）。被告於檢察官訊問時，對此坦承不諱，並稱熱水器賣了200元（偵緝5683卷第31頁）。 　㈣被告於起訴書犯罪事實一、㈢竊得輪胎鋁圈1個（價值約1,000 元），有被害人鄭吉宏之警詢證詞及監視錄影畫面翻拍照片6張為憑（偵54545卷第6頁至第8頁）。被告於偵訊筆錄中對此坦承不諱，並稱該輪胎鋁圈賣了50元（偵緝5683卷第31頁）。 　㈤被告於起訴書犯罪事實一、㈣竊得火鍋1份（價值約357元）， 有告訴人梁慧玲之警詢證詞、現場照片2張、外送訂單手機畫面擷圖1張及監視錄影畫面翻拍照片8張為憑（偵64510卷第6頁背面、第10頁至第12頁背面）。被告於其警詢筆錄中，對此坦承不諱，並陳稱火鍋吃完已經丟掉了（偵64510卷第5頁至第5之1頁）。 　㈥被告於起訴書犯罪事實一、㈤竊得輪胎2個、鋁圈2個（價值共 計約12,000元），有告訴人陳建修之警詢證詞及監視錄影畫面翻拍照片12張為憑（偵64510卷第8頁至第9頁、第13頁至第15頁背面）。被告於警詢中對此坦承不諱，並陳稱該輪胎2個、鋁圈2個已經賣給資源回收的，賣了200元拿去買便當吃了等語（偵64510卷第5之1頁正背面）。 　㈦按「刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），…如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益）。」（臺灣高等法院106年度上訴字第1721號刑事判決參照）。 　㈧依上揭高等法院判決意旨，被告將竊得之物賤價出售所獲之 金額，均不予考慮，以免被告虛偽低報而保有該價差之不法利益。是以就其各次犯行竊得之物，均應以原物進行沒收。爰就被告各次犯罪所得，均依前引法條規定宣告沒收，並分別記載於附表各犯罪事實之主文欄內。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 陳朱却犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案酒籃參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 陳朱却犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案「婦品」牌熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢ 陳朱却犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案輪胎鋁圈壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣ 陳朱却犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案火鍋壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一、㈤ 陳朱却犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案輪胎貳個、鋁圈貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第64510號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5683號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5685號 　　被　　　告　陳朱却 男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳朱却前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易 字第1206號判決判處有期徒刑4月確定，並與他案接續執行，而於民國109年4月7日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年5月17日中午12時49分許，在新北市○○區○○路000號「 OK LIKE 原民餐廳」門口處，徒手竊取雲信中放置在該處之酒籃3個【價值共計約新臺幣（下同）200元】，得手後騎乘自行車載運離去，嗣經雲信中調閱監視器錄影畫面，報警處理，始查悉上情。 　㈡於112年5月23日上午9時40分許，在新北市○○區○○街0巷0號門 口前，徒手竊取潘文婷放置在該處之熱水器1臺（價值約1,000元），得手後騎乘自行車載運離去，嗣經潘文婷報警並調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 　㈢於112年7月3日上午5時30分許，在新北市○○區○○路0段000○0 號「昇陽汽車車行」，徒手竊取鄭吉宏放置在該處附近貨櫃下方之輪胎鋁圈1個（價值約1,000元），得手後騎乘自行車載運離去，嗣經鄭吉宏調閱監視器錄影畫面，報警處理，始查悉上情。 　㈣於112年7月1日下午5時2分許，在新北市○○區○○路00號社區外 ，徒手竊取放置在該處騎樓桌上，梁慧玲之外送餐點（價值357元），得手後騎乘自行車載運離去，嗣經梁慧玲調閱監視器錄影畫面，報警處理，始查悉上情。 　㈤於112年7月31日上午11時3分許，在新北市○○區○○路000○0號 前，徒手竊取陳建修放置在該處門口之輪胎2個、鋁圈2個（價值共計約12,000元），得手後騎乘自行車載運離去，嗣經陳建修調閱監視器錄影畫面，報警處理，始查悉上情。 二、案經潘文婷訴由新北市政府警察局土城分局、雲中信、鄭吉 宏訴由新北市政府警察局樹林分局、梁慧玲、陳建修訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳朱却於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開犯罪事實一、㈠時、地，竊取上開財物後，騎乘自行車離去等事實。 2 證人即告訴人雲信中於警詢時之證述 證明告訴人所有之酒籃3個，於上開犯罪事實一、㈠時、地，遭被告竊取之事實。 3 現場監視錄影器畫面截圖 證明被告於上開犯罪事實一、㈠時、地，竊取上開財物之事實。 二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開犯罪事實一、㈡時、地，竊取上開財物後，騎乘自行車離去等事實。 2 證人即告訴人潘文婷於警詢時之證述 證明告訴人所有之熱水器1臺，於上開犯罪事實一、㈡時、地，遭被告竊取之事實。 3 現場監視錄影器畫面截圖 證明被告於上開犯罪事實一、㈡時、地，竊取上開財物之事實。 三、犯罪事實一、㈢之證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於上開犯罪事實一、㈢時、地，竊取上開財物後，騎乘自行車離去等。 2 證人即告訴人鄭吉宏於警詢時之證述 證明告訴人所有之輪胎鋁圈1個，於上開犯罪事實一、㈢時、地，遭被告竊取之事實。 3 現場監視錄影器畫面截圖 證明被告於上開犯罪事實一、㈢時、地，竊取上開財物之事實。 四、犯罪事實一、㈣之證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之供述 被告坦承於上開犯罪事實一、㈣時、地，竊取上開財物後，騎乘自行車離去等。 2 證人即告訴人梁慧玲於警詢時之證述 證明告訴人所有之外送餐點，於上開犯罪事實一、㈣時、地，遭被告竊取之事實。 3 現場監視錄影器畫面截圖 證明被告於上開犯罪事實一、㈣時、地，竊取上開財物之事實。 五、犯罪事實一、㈤之證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之供述 被告坦承於上開犯罪事實一、㈤時、地，竊取上開財物後，騎乘自行車離去等。 2 證人即告訴人陳建修於警詢時之證述 證明告訴人所有之輪胎2個、鋁圈2個，於上開犯罪事實一、㈤時、地，遭被告竊取之事實。 3 現場監視錄影器畫面截圖 證明被告於上開犯罪事實一、㈤時、地，竊取上開財物之事實。 六、核被告陳朱却就前揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為， 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告之刑案資料查註記錄表、矯正簡表及執行指揮書在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯與前案相同罪質之罪，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊取如犯罪事實所載之物品，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名