傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第42號 上 訴 人 即 被 告 蘇家論 上列上訴人因傷害等案件，不服本院中華民國113年3月18日所為 之112年度審簡字第871號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第31137號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 蘇家論緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告蘇家論所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪；被告與江吉利就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告與江吉利係共同基於單一犯罪決意，在密接時間、空間之情形下，接續打傷告訴人葉進昌復毀損告訴人車輛，而同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定，併審酌被告已年逾40歲，應有一定之社會歷練，竟僅因行車糾紛，就當街傷害告訴人及毀損告訴人之車輛，情緒控管能力不佳，且助長社會暴戾風氣，實有不該，惟考量被告始終坦承犯罪，並已與告訴人和解，非全無檢討之意，並審酌告訴人血流滿面，汽車擋風玻璃碎裂之傷害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的、犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，被告已賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，茲除證據部分補充「被告蘇家論於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：我已賠償告訴人5萬元，告訴人尚未收 到的2萬元，我認為應該是江吉利要付，原審量刑過重，希望可以從輕量刑或宣告緩刑等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審之認事用法，除誤認被告不符合宣告緩刑條件外（詳後述），並無不當，被告亦坦承本案共同傷害、毀損等犯行，且原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且具體表明所審酌之各項事由，其量刑並無失出，是被告提起上訴認原審量刑過重，為無理由，固應予駁回。惟被告前曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，於民國107年8月2日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，於原審審理期間已與告訴人調解成立並給付5萬元和解金，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認原審對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。至原審認被告上述前案執行完畢至本案行為時尚未滿5年，故不符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑之要件，容有誤會，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　 18　 日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第871號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　江吉利　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓 　　　　　　蘇家論　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號4樓 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31137 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：112年度審易字第1899號），判決如下： 　　主　文 江吉利共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 蘇家論共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分再增加「被告2人於本院 準備程序時之自白」外（見本院卷第90頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同 法第354條毀損他人物品罪。起訴書論罪法條雖漏未論列毀損他人物品罪（見本院卷第8頁），然起訴書犯罪事實欄已明確載明被告2人毀損告訴人車輛之事實，且此部分事實與被告2人之傷害行為具有裁判上一罪之關係，本院自得予以審酌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人係共同基於單一犯罪決意，在密接時間、空間之情形下，接續打傷告訴人又毀損告訴車輛，而同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。 三、爰審酌被告2人均已年逾40歲，應有一定之社會歷練，竟僅 因行車糾紛，就當街傷害告訴人，又毀損告訴人之車輛，情緒控管能力不佳，且助長社會暴戾風氣，實有不該。惟考量被告2人始終坦承犯罪，並已與告訴人和解，非全無檢討之意（見本院審易字卷第81頁至第82頁之調解筆錄）。並審酌告訴人血流滿面，汽車擋風玻璃碎裂之傷害程度（見偵卷第21頁之告訴人受傷照片、第25頁之汽車照片），兼衡被告2人之素行、犯罪動機、手段、目的、犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，被告江吉利賠償新臺幣（下同）3萬元，被告蘇家論賠償5萬元（詳後述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、本件無從給予緩刑： 　　㈠被告江吉利部分： 　　　被告江吉利前因不能駕駛致交通危險罪，經本院以105年 度審交簡字第37號刑事判決，判處有期徒刑5月確定，於民國105年10月2日入監執行完畢出監，迄112年3月4日再犯本案（見本院審簡字卷第12頁之前案紀錄表）。雖已逾5年，固然符合刑法第74條第1項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」之得以給予緩刑之前提要件。然被告2人本應連帶賠償告訴人10萬元（見本院審易字卷第81頁至第82頁之調解筆錄），而據告訴人於113年2月6日所陳，被告2人僅賠了8萬元。其中被告蘇家論已賠償5萬元，有本院公務電話紀錄及蘇家論提出之存摺內頁影本為憑（見本院審簡字卷第29頁至第47頁）。足證被告江吉利僅賠償3萬元（計算式：8萬元－5萬元＝3萬元），即不再履約，益見其違反誠信，不宜給予緩刑。 　　㈡被告蘇家論部分： 　　　⒈被告蘇家論雖已賠償5萬元，有其提出之存摺內頁影本及 本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院審簡字卷第29頁至 第47頁）。惟其前因不能駕駛致交通危險罪，經本院以 106年度交簡字第2970號刑事判決，判處有期徒刑6月確 定，於107年8月2日入監執行完畢出監後（見本院審簡 字卷第25頁之前案紀錄表），迄112年3月4日發生本案 時，尚未滿5年，依前引刑法第74條第1項第2款規定， 本即不符可以給予緩刑的條件。 　　　⒉且依卷附調解筆錄所示，其與被告江吉利所負者，為連 帶賠償責任。意即並非被告蘇家論賠了自己的分擔額5 萬元，責任就算終了，反而係被告2人要想辦法讓告訴 人獲得10萬元賠償，才能請求告訴人撤告。此均應為被 告2人在簽署調解筆錄時所明知，這也是本院調解委員 和司法事務官，當初努力幫被告2人促成之最有利條件 。而告訴人目前僅收到8萬元賠償，有權拒絶撤告（見 本院審簡字卷第29頁之電話紀錄）。依本院公務電話紀 錄，被告蘇家論又堅持2人要平均分擔5萬元賠償才公平 ，而不願再代墊2萬元（見本院審簡字卷第31頁），本 院審酌上情，僅能將被告蘇家論的賠償列入量刑因子， 並在刑度上與被告江吉利作出區別，以示公平。惟依法 仍無從給予緩刑，附此敘明。 五、至於本案犯罪工具磚頭1塊，未據扣案。考量磚頭並非違禁 物，又無證據證明該磚頭現仍存在，為免將來執行困難，爰不宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31137號 　　被　　　告　江吉利　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇家論　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江吉利、蘇家論為友人，於民國112年3月4日18時24分許，2 人飲酒後在新北市板橋區信義路與國慶路口攔停計程車，適有葉進昌駕車行經該處，路線受阻，鳴按喇叭，江吉利、蘇家論因而心生不滿，見葉進昌向前行駛，搭車跟隨於後。嗣江吉利、蘇家論見葉進昌於新北市板橋區四川路與忠孝路口停等紅燈，立即下車，共同基於傷害、毀損他人器物之犯意，江吉利持磚頭至葉進昌車輛駕駛座旁敲打車輛，朝葉進昌丟擲磚頭，同時蘇家論亦於葉進昌車輛副駕駛座、駕駛座旁敲打車輛、在旁叫囂，致葉進昌受有頭部創傷併左前額頭皮撕裂傷，其車輛前擋風玻璃、飾條、右前門外水切膠條、車內手套箱、併表板前通風板、左右車門鈑金等部件破損、毀壞，足以生損害於葉進昌。 二、案經葉進昌訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇家論之自白及以證人身分所為證述（已具結） ①承認本件犯罪事實。 ②證明被告江吉利犯行。 2 被告江吉利之供述 承認向告訴人丟擲磚頭，破壞告訴人車輛之事實。 3 證人即告訴人葉進昌警詢述、偵查中證述（已具結） 全部犯罪事實。 4 告訴人提出行車紀錄器畫面、檔案光碟 佐證本件犯罪事實。 5 亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片 告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。 6 告訴人車輛車損照片、估價單 佐證告訴人車輛受毀之事實。 二、核被告江吉利、蘇家論所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係基於單一犯罪決意，以一行為犯上開罪嫌，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥