傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第58號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃彩菁 選任辯護人 林曜辰律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年4月15日所為 113年度審簡字第419號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第75321號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭適用第一審通常程序判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃彩菁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃彩菁因面試與告訴人謝昀秀發生口角 爭執，因而心生不滿，基於傷害之犯意，於民國112年9月27日10時17分許，在新北市○○區○○路000號10樓，以右手揮擊告訴人頭部，致告訴人受有頭痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴人認被告涉犯第277條第1項之傷害罪，係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指證、監視器錄影畫面擷圖1份、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙，為其論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人沒有傷等語；辯護人亦為被告辯稱：告訴人主述頭痛並不構成刑法傷害罪等節。 四、經查： 　㈠被告因面試與告訴人發生口角爭執，因而於前揭時間、地點 ，以右手揮擊告訴人頭部等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴情節相符（見112年度偵字第75321號卷〈下稱偵卷〉第6至7、20頁），且有監視器錄影畫面擷圖1份在卷足稽（見偵卷第14頁正反面），足堪信為真實。 　㈡惟查馬偕紀念醫院於112年9月27日所出具告訴人之乙種診斷 證明書固載有其因頭痛等原因於案發當日到院急診等情（見偵卷第8頁），惟該院於112年12月12日以馬院醫急字第1120007714號函回覆臺灣新北地方檢察署函詢所附病歷影本略以：病患主述今天早上被老闆娘打頭，頭痛，想來開診斷證明書，經評估後給予冰敷等語（見偵卷第27頁），除此之外，並無任何醫學客觀檢查確認告訴人是否確實受有該傷害，且急診時所拍攝之照片亦未見告訴人頭部受有何外傷。由此可知，診斷證明書所載「頭痛」究係告訴人之主訴症狀，或醫師客觀上診斷之頭部傷勢，已非無疑。 　㈢另證人即告訴人於警詢中指稱：我的太陽穴會痛等語，然於 偵查中又稱：我牙齒咬時太陽穴會痛等語，就其主述之內容究竟是因被告揮擊所造成之直接疼痛，或係因牙齒咬時才會疼痛，前後已有所差異。再者，告訴人於本院又再提出馬偕紀念醫院113年9月25日所出具告訴人之乙種診斷證明書，又記載病人主述現在騎ubike經過坑洞會左邊太陽穴痛等語，與上開告訴人警詢及偵查中之證述亦有不同，可見告訴人指訴容有瑕疵，尚不足使本院相信告訴人指訴確有相當之真實性，而達通常一般人均不致有所懷疑之程度。 　㈣至於本院板橋簡易庭113年度板簡字第2032號民事簡易判決認 定被告須負民事侵權責任等節，關鍵在於舉證責任之歸屬。且刑事判決之事實認定，就證據證明力要求亦與民事判決有所不同。從而，民事判決結果，並不拘束本院之判斷、認定，附此敘明。 五、綜上各節，公訴人所提出之證據，容或存有合理之懷疑，而 無從證明被告有何刑法傷害之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有上開公訴意旨所指之犯行。原審就此部分未予詳究，遽以論罪科刑，尚有未洽。公訴人上訴意旨仍認此部分成罪，且原審量刑過輕，自無理由，惟原審既有認事用法之違誤，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，依第一審通常程序另為無罪判決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日