毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第60號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧瑋杰 上列上訴人因被告毀損等案件，不服本院中華民國113年5月9日1 13年度審簡字第586號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第76 475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告盧瑋杰犯毀 損他人物品罪，處有期徒刑2月；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日；如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲除證據部分補充「被告盧瑋杰於本院審理中之自白」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。 二、檢察官循告訴人楊書婷之請求提起上訴，上訴意旨略以：被 告迄未賠償告訴人所受損失或表達歉意，且意圖脫產搬離住所，致告訴人求償無著，足認其毫無悔意，原審量刑實屬過輕等語。 三、上訴駁回之理由： 　　按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審 法院得依職權裁量之事項。苟其量刑已以行為之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告罪證明確，審酌被告與告訴人分手後，故意毀壞告訴人汽車，又發簡訊恐嚇告訴人，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人或求得原諒，兼衡其前有不能安全駕駛致交通危險罪及施用毒品罪之素行，暨其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人汽車毀損狀況及告訴人所受之損失等一切情狀，分別就被告所犯毀損罪量處有期徒刑2月、就所犯恐嚇危害安全罪量處拘役40日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，其量刑並無失出、逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法情事。另損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，從而檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官 黃明絹於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第586號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　盧瑋杰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第764 75號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案 號：113年度審易字第687號），判決如下： 　　主　文 盧瑋杰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分再增加「被告於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及第305 條恐嚇危害安全罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、被告2次傳恐嚇簡訊之行為，係於密切接近之時間、地點實 施，侵害同一個人的法益。2行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，而僅論以一罪。 四、爰審酌被告與告訴人分手後（見偵卷第14頁，告訴人警詢筆 錄），竟不知好聚好散。其故意毀壞告訴人汽車，又發簡訊恐嚇告訴人，所為殊值非難。雖犯後坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人或求得原諒。兼衡其前有不能安全駕駛致交通危險罪及施用毒品罪之素行（見本院卷第11頁至第20頁之前案紀錄表）、暨其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人汽車毀損狀況（見偵卷第113頁車損照片）及告訴人所受之損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳力平提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76475號 　　被　　　告　盧瑋杰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧瑋杰基於毀損之犯意，於民國112年7月16日14時27分許， 在桃園市○○區○○街000號「星晴天社區」前，駕駛楊書婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊行道樹，致該車前保險桿、前左右大燈、前右葉子板、水箱等損壞，足以生損害於楊書婷。另基於恐嚇之犯意，分別於112年8月1日7時46分、18時56分許，以通訊軟體LINE傳送「你女兒上學，你就叫他講給時候同學聽，聽看看他媽媽是如何長期欺騙男人，放高利賣皮肉前」、「我在9月中找人去學校，好好告訴各位同學，這母親的厲害堅強跟你的成長史」之訊息予楊書婷，使楊書婷心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經楊書婷訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧瑋杰於警詢及偵查中之供述 被告盧瑋杰坦承於112年7月16日14時27分許，在桃園市○○區○○街000號「星晴天社區」前，駕駛告訴人楊書婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊行道樹，及於112年8月1日7時46分、18時56分許，傳送上開訊息給告訴人之事實。 2 證人即告訴人楊書婷於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄（第45、75頁） 證明全部犯罪事實。 4 1.本署檢察官勘驗筆錄（附於112年12月27日訊問筆錄） 2.監視器畫面（第46頁） 證明被告於112年7月16日14時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊行道樹之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車受損照片及估價單（第113-119頁） 證明該車前保險桿、前左右大燈、前右葉子板、水箱等損壞之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、刑法第305條恐嚇罪嫌 。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平