公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第62號 上 訴 人 即 被 告 雷化鵬 上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服本院民國113 年5 月 3 日原審判決（原審案號：113 年度審簡字第585 號；偵查案號 ：112 年度偵字第79449 號），而提起上訴，本院管轄之合議庭 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文，另依同法第455 條之1 第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即被告丁○○不服原審判決提起上訴，依被告刑事上訴狀所載內容，已明示僅就原審量刑部分提起上訴並請求給予緩刑之宣告，依上開規定，本院審理範圍限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條部分。 二、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法均無違誤，量 刑亦屬適當，應予維持，並引用附件即原審判決書關於事實、證據及理由之記載。 三、被告上訴意旨略以：被告並非故意犯，因火災喪失全部財產 ，被告喪偶需獨立扶養6 歲幼兒，且長期失業，未能與告訴人達成和解是因為約定調解日期告訴人未到，之後並無再通知調解即判決，懇請法官酌情給予緩刑等語。 四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（參最高法院75年台上字第7033號判決要旨）。查原審審酌被告於租屋處以延長線使用電器不當，致生公共危險並燒燬如起訴書犯罪事實欄所示之物品，且造成告訴人甲○○、乙○○（下稱本件告訴人）遭燒傷，所為應予非難，兼衡本件告訴人所受傷勢非輕、被告過失程度、犯後坦承犯行惟未能與本件告訴人和解賠償損失之態度，以及其碩士畢業之智識程度、喪偶，自陳從事外送工作、需扶養1 名未成年子女、經濟狀況很差之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑基礎並無明顯缺失，且係於法定刑範圍內為刑之量定，而被告上訴意旨所陳之上訴理由，皆係就原審於量刑時已說明審酌之事項，再為爭執，當屬無據。又被告前因侵占案件經本院以109 年度簡字第7488號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於民國110 年4 月17日確定，並於110 年11月12日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，故被告所為本件犯行與緩刑之要件不符，自無諭知緩刑之餘地。綜上所述，原審量刑尚屬妥當，且無從給予緩刑，被告復執前述理由提起上訴，概無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 ------------------------------------------------------ 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第585號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號5樓 上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第79449號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並 判決如下： 　　主　文 丁○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告丁○○於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築 物等以外之物罪及同法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其 罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照）。本件被告以一失火行為燒燬如起訴書犯罪事實欄所示之物，應僅論以一罪。 　㈢被告以一過失行為燒燬住宅、建築物等以外之物並致告訴人 甲○○、乙○○受傷，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。 　㈣爰審酌被告於租屋處以延長線使用電器不當，致生公共危險 並燒燬如起訴書犯罪事實欄所示之物品，且造成告訴人2人遭燒傷，所為應予非難，兼衡告訴人2人所受傷勢非輕、被告過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人2人和解賠償損失之態度，及其碩士畢業之智識程度、喪偶，自陳從事外送工作、需扶養1名未成年子女、經濟狀況很差之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 原審判決附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79449號 　　被　　　告　丁○○　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○向潘琴承租位於新北市○○區○○路000號2樓之房屋(下稱 本案房屋)，而為本案房屋之實際居住及管理使用之人，本負有以善良管理人之注意義務，保管、維護本案房屋及房屋內部各項使用設備安全之責任，且其本應注意謹慎使用房屋內壁面插座、電源延長線及其他電器用品暨設備，以避免壁面插座與電源延長線插頭處遭擠壓、過度彎折或拉扯等接觸不良，致該處溫度負載過熱而失火之危險，又當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在本案房屋客廳東南側插座插入電源延長線之插頭，以外接電源供電器用品使用，並在延長線周圍堆放雜物。嗣於民國112年9月17日15時46分許，上開電源延長線因周遭雜物擠壓，致延長線異常而起火，並引燃周邊可燃物而擴大燃燒，造成本案房屋之牆面燻黑、木質拉門及裝潢碳化、沙發床、矮櫃、電腦桌等物品燒損，並產生濃煙，造成位於新北市○○區○○路000號4樓之住戶甲○○及乙○○，因吸入濃煙後嗆傷送醫治療，致生公共危險，並致甲○○受有一氧化碳中毒、呼吸衰竭、上呼吸道與肺部灼傷、雙眼角膜灼傷、雙上肢二度燒燙傷(體表面積<1%)等傷害；致乙○○受有吸入性灼傷併呼吸衰竭、雙眼熱灼傷、呼吸道嗆傷等傷害，幸經新北市政府消防局據報後迅速前往灌救撲滅火勢，始未擴大延燒，並為現場勘察鑑定，始查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢時、消防局約談及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○及乙○○於警詢時、消防局約談及偵查中具結後之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人潘琴於消防局約談之證述 證明被告為本案房屋之實際居住及管理使用之人之事實。 4 新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片26張（檔案編號：H23I17P1） 證明依現場燃燒後狀況及現場跡證等，研判係客廳東南側延長線經雜物擠壓，致延長線異常而起火，並引燃其周邊可燃物而擴大燃燒，故研判起火處為新北市○○區○○路000號2樓北側套房客廳東南側雜物堆處附近，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高之事實。 5 告訴人甲○○之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及急診病歷資料、告訴人甲○○之亞東紀念醫院診斷證明書(乙種)、告訴人乙○○之亞東紀念醫院診斷證明書(乙種)及急診病歷資料、告訴人2人之傷勢照片暨住處照片共15張、告訴人甲○○之租賃契約 證明本案房屋起火後產生濃煙，致居於新北市○○區○○路000號4樓之住戶即告訴人2人於吸入後遭嗆傷送醫治療，並受有如犯罪事實欄所示之傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物 、同法第284條前段過失傷害等罪嫌。又刑法第175條第3項之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會法益為重，故以一失火行為燒燬多數他人所有之物，仍只成立一罪，而不以燒燬物之數目，定其罪數，故被告之失火行為，雖燒燬前開數財物，仍僅成立失火一罪。且被告係以一過失行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。 三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第173條第2項之現供人 使用之住宅罪嫌云云，然建築物之燒燬必須達於使該建築物喪失效用而言，即屬於建築物之構成重要部分燒燬，始足當之。本件受燒狀況尚未使本案房屋之住宅、建築物喪失其遮蔽風雨、供人棲身之效能，未達燒燬之程度，僅構成刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物，致生公共危險罪嫌，報告意旨容有誤會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳容