毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第70號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周木賢 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度審 簡字第265號中華民國113年4月26日第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號112年度調偵緝字第161號、112年度偵字第74426號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周木賢犯毀損他人物品罪，共參罪，各處拘役伍日，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役拾日，如易科罰金， 以壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周木賢基於毀損之犯意，分別於㈠民國111年7月8日22時6分 許、㈡111年7月11日18時18分許、㈢111年7月12日23時23分許，於新北市○○區○○街000號旁空地，將該地所有權人朱永煇所設置之鐵鍊，持油壓剪剪斷而致令不堪用，足以生損害於朱永煇。 二、案經朱永煇訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、本院用以認定被告周木賢犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告周木賢於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭被告周木賢如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示毀損犯行，迭據 被告周木賢於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵字第74426號卷第13至16頁、偵緝字第2097號卷第43至44頁、原審卷第54頁，及本院卷第70頁），核與告訴人朱永煇於警詢及偵訊時所指證情節相符，此外復有111年7月8日、111年7月11日、111年7月12日周木賢涉嫌毀損案照片黏貼紀錄表、照片黏貼紀錄表、新北市○○○○地○○○○○○區○○段000號至641號土地所有權狀、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽（見偵字74426號卷第56至63、66之1至74、75至77、45至49、55、79至81頁）。被告周木賢上開自白，核與事實相符，堪以採信。是上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢事證明確，被告周木賢犯行洵堪認定，應予依法論處。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第354條 毀損罪。按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰，最高法院 102年度台上字第2810 號判決意旨可資參照。本件被告所為各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且告訴人在鐵鍊被毀損後均係又再裝設新的鐵鍊，所生損害亦各異，均係獨立造成告訴人不同的財產法益損害，此情亦均為被告所認識，是以被告顯係基於分別之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰；起訴意旨認應論以接續犯之一罪，尚有誤會。 三、原審以被告所為犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，被告前揭各該所為應予分論併罰，業如前述，原審認應論以接續犯之一罪，尚有未洽。檢察官上訴意旨認應論以數罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 四、爰審酌被告僅因心生不滿，即逕以前開各該手段為本案各犯 行，造成告訴人受有前開財產損害，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後雖均坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，目前幫伊兒子做生意，服務業，沒有領薪水，無需撫養家人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見簡上卷第71頁），暨被告、告訴代理人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所涉上開各犯行係經宣告多數拘役，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，暨被告、告訴代理對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。 五、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。查沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，並未經聲明上訴，且既與罪刑之判斷尚屬可分，即非本院所得論究，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　徐蘭萍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。