侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第80號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫大展 居桃園市○○區○○路0段000巷0號0樓 之0 上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國113年5月31日所為之 113年度審簡字第377號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵緝字第5507號），提起上訴，管轄第二審之本院合議庭判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無 違誤，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行「某時」，更正為「一個月內之某時許」外，餘均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。 二、檢察官循據告訴人顏建斌之請求提起上訴意旨略以：告訴人 本件損失達數十萬，原審就被告所犯之侵占罪，僅處拘役30日，易科罰金折算結果，只合新臺幣3萬元，認為原審量刑實屬過輕，告訴人並請求改依業務侵占量刑云云。 三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第335條第1項 之侵占罪，復審酌被告因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，並參酌被告之素行、迄未賠償告訴人損失，兼衡其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑，均無違法或不當之處。而檢察官以告訴人損失金額上訴指摘原判決量刑不當並無理由，應予駁回。另告訴人請求改依業務侵占量刑等情，然本件被告是以買賣汽車為其業務，告訴人僅將其車輛委託寄放被告處，非被告執行業務之範圍，被告本件行為難認構成業務侵占，自無從依業務侵占罪量刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案由檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　　審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 ====================================================== 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第377號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　孫大展 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第550 7號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 孫大展犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；未扣案之犯罪所得車牌號碼0000－00號自用小客車壹 輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號5證據名稱欄第3行「罰單紀錄」以下補充「、1 06年12月24日舉發違反道路交通管理事件通知單1件」、同欄末行「車號車籍查詢資料」更正為「車號查詢車籍資料」。 　㈡證據部分補充「被告孫大展於本院準備程序時之自白」。 　㈢被告行為後，刑法第335 條雖於民國108 年12月25日經總統 　　公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施 　　行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原 　　本之銀元1 千元（經折算為新臺幣後為3 萬元）修正為新臺 　　幣3 萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 　　自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法 　　律適用原則，逕行適用裁判時法。　 二、爰審酌被告因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目 的、手段、所侵占財物之價值，並參酌被告之素行、迄未賠 　　償告訴人損失，兼衡其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯 後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、查本件被告侵占之自用小客車1輛，並未扣案，亦未返還告 訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5507號 　　被　　　告　孫大展　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0號7 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫大展明知顏建斌並無出售或移轉所有權之意思，竟意圖為 自己不法之所有，於民國106年12月5日顏建斌入監前之某時，在其所經營、址設新北市新莊區新宿路不詳地址之車行內，擅自將顏建斌借放之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)侵占入己，並交付與不詳之人至今仍未返還，嗣經顏建斌欲取回本案車輛遭拒，並收到違規罰單，始悉上情。 二、案經顏建斌告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫大展於偵查中之供述 坦承告訴人顏建斌確有借放本案車輛在其車行內，後經不詳之人將本案車輛取走，然其無印象該取走之人是誰，也無印象以何理由取走該車輛，告訴人確有要求其返還車輛，而其向告訴人稱車輛已在別家車行那等事實。 2 證人即告訴人顏建斌於偵查中之證述 其因向被告所經營之車行購買新車，而先將本案車輛借放在被告之車行，並有將鑰匙留給被告，以方遍其移車，然被告卻於1至2週後，突然聯繫其修車問題，其覺得奇怪並追問原因，被告才稱本案車輛已經在別家車行那，告訴人當下並明確告訴被告沒有要賣車，把車牽回來，然被告卻藉詞該同業車行為黑道分子，且拒絕提供該車行具體資訊及返還車輛等事實。 3 證人胡紘維於偵查中之證述 證人前於106年12月26日因使用本案車輛違規駕駛而遭開立罰單，其並不認識也沒看過告訴人，其當時係向真實姓名年籍不詳、暱稱「鐵幫」之人借用該車，「鐵幫」沒有說這臺車之來源，其係在桃園市桃園區福林街不詳車行取車，並返還至相同地方，足證本案車輛確已為被告交與他人使用等事實。 4 證人王冠銘、王建智於偵查中之證述 證人2人並不認識告訴人，且未經手處理本案車輛事宜，亦不清楚被告為何會聲稱本案車輛與其等有關，足證被告辯稱係告訴人認識之車行將本案車輛取走，並已由告訴人與證人2人協談後續事宜等情顯不實在之事實。 5 新北市○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號車籍查詢資料 佐證被告未經告訴人同意，擅自將本案車輛交與他人之事實。 二、核被告孫大展所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀