毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第83號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴思孺 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年6月11日11 3年度審簡字第769號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第218 78號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於未諭知沒收部分撤銷。 扣案之榔頭壹把沒收。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告賴思孺共同 犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲除證據部分補充「被告賴思孺於本院第二審準備程序及審理中之自白、扣案榔頭1把」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。 二、檢察官循告訴人劉秋亨之請求提起上訴，上訴意旨略以：被 告與告訴人互不相識，竟知曉告訴人車輛停放處所，並以榔頭敲毀車窗，所犯情節非輕，且被告迄未賠償告訴人所受損失或表達歉意，顯見被告毫無悔意，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕等語。 三、上訴駁回之理由： 　　按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審 法院得依職權裁量之事項。苟其量刑已以行為之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告罪證明確，審酌被告無故毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準。經核原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，其量刑並無失出、逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法情事。另損害賠償部分乃民事問題，告訴人既已於原審提出刑事附帶民事訴訟請求救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。 四、關於撤銷部分之理由： 　㈠按刑法修正後，沒收已非從刑，為獨立之法律效果，無主從 刑不可分之關係，則於上訴審程序，應依上訴範圍，對原審判決關於沒收之諭知或未諭知部分、罪名與刑罰之諭知部分，分別處置。亦即，原審判決如對罪刑諭知並無不當，僅就沒收部分容有未洽，僅須就沒收部分為撤銷並重為沒收諭知即可。 　㈡查扣案榔頭1把為共犯張志華所有，攜至現場供被告賴思孺持 以為本件毀損犯行使用之物一情，業據被告賴思孺於本審準備程序及審理中供認無誤（見本院二審卷民國113年11月18日準備程序筆錄第2頁、114年2月10日審判筆錄第3頁），核與共犯張志華於警詢中供述情節相符（見偵查卷第17頁），並有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物品照片等件在卷可稽（見偵查卷第27頁、第36頁至第39頁、第42頁至第43頁），自應依刑法第38條第2項前段規定沒收之，原審判決漏未諭知沒收，容有未洽。是檢察官上訴雖無理由，已如前述，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於未諭知沒收部分撤銷改判如主文第2項所示，以臻適法。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 黃明絹於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第769號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴思孺　男　38歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21878 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易緝字第15號)，本院 認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 賴思孺共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除事實欄一第1行補充「 張志華(通緝中)」、證據部分另補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告無故毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21878號 　　被　　　告　賴思孺　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張志華　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴思孺、張志華與劉秋亨因故生有糾紛，竟基於毀損之犯意 ，於民國112年2月9日17時54分許，至新北市○○區○○街00號前，以榔頭敲擊劉秋亨所有、停放該處之車號000-0000號自用小客車後車窗及右後車窗，致玻璃破損而不堪使用，足生損害於劉秋亨。 三、案經劉秋亨訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告賴思孺、張志華於偵查中坦承上情，核與證人即告 訴人劉秋亨之證述大致相符，此外並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、估價單、車損及犯案工具照片、監視器畫面及截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告2人犯嫌堪予認定。 二、核被告2人所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告2人共同 為本件犯行，請論以共同正犯。至告訴意旨雖認被告2人上開行為亦同時涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟查客觀上尚難認被告2人所為屬欲加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示之惡害通知，亦乏實據足資證明被告2人主觀上有恐嚇告訴人之犯意，要難遽對被告2人以該罪嫌相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀損罪嫌部分，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕