竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1026號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡尚效 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第359 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 主 文 蔡尚效犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元、鐵線剪及鉗子各壹把均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「屋內」更正 為「工廠內」；另證據部分補充「被告蔡尚效於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪嫌，然查告訴人黃秀鐘於警詢及偵查中證稱：被告行竊之地點是工廠，被告沒有破壞門窗，他是開窗爬進去行竊等語（見偵字卷第6頁正反面、第24頁），並有監視器錄影畫面截圖、刑案現場勘察報告在卷可稽（見偵字卷第12、30至35頁反面），且卷內亦無證據證明有人居住在內，是上開工廠應非平常有人在內生活起居之「住宅」或「有人居住之建築物」，自難認被告所為該當侵入住宅或有人居住建築物之加重條件，公訴意旨容有誤會，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、查被告所竊得之現金新臺幣400元、鐵線剪及鉗子各1把，均 為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第二十四庭 法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 書記官 許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3598號 　　被　　　告　蔡尚效　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡尚效意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月30日晚上11時40分許，無故侵入新北市○○區○○街00○0號之屋內，竊取屋內現金新臺幣400元、鐵線剪1把、鉗子1把，得手後旋逃離現場。嗣經黃秀鐘報警，經警循線調查，始悉上情。 二、案經黃秀鐘訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告蔡尚效於警詢及偵查中君坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃秀鐘於警詢及偵查中證述之情節相符，且有監視器錄影畫面截圖、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年11月16日刑紋字第1117032278號鑑定書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告蔡尚效所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪嫌。至被告上開竊取之現金及物品，為其犯罪所得，業經其花用殆盡、遺失，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名