毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1112號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃紹祖 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第238號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 黃紹祖持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應於緩刑期內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸 拾小時之義務勞務。 扣案之起訴書附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之；編號5所示 之物沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據並所犯法條欄二、第2至3行「同條例第14條第3項之持有 大麻種子等罪嫌」之記載應更正為「同條例第14條第4項之持有大麻種子等罪嫌」。 　㈡證據部分補充「被告黃紹祖於本院準備程序中之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得持有毒品，竟 犯本案持有毒品犯行，所為非但戕害自我身心，亦對社會秩序產生不良影響，實屬可責，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱因祖母蔡勤妹身體不佳長住院，被告協助照料，被告壓力過大導致睡眠困難，才會藉助大麻入眠，提出蔡勤妹之亞東醫院、雙和醫院診斷證明書影本等為憑），手段，智識程度為大學肄業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業(依調查筆錄所載)，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而觸犯本罪，且犯後已坦承犯行深具悔意，被告現有正當工作（有被告提出在職證書書影本1份在卷可參），本院審酌上情，認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞，對其所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如起訴書附表編號1、2所示之大麻6包、大麻1盒（淨重 共計33.70公克，驗餘淨重共計33.54公克)，均為第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，另考量毒品殘渣與外包裝袋、外盒均難以析離，基於執行便利及效益，上開毒品外包裝袋6個及外盒1個，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 　㈡扣案如起訴書附表編號5所示之大麻種子1包，雖非屬毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4項、第12條第2項之規定，仍不得持有之，故大麻種子依毒品危害防制條例第14條第4項規定禁止持有，仍屬違禁物，其宣告沒收與否自應適用違禁物沒收之相關規定。故扣案如起訴書附表編號5所示大麻種子1包（淨重0.65公克），應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至經鑑驗用之大麻種子20顆，因已失違禁物之性質，毋庸宣告沒收。 　㈢另扣案如起訴書附表編號3、4、6所示之咖啡包分裝袋2封、 電子磅秤2台、大麻研磨器1個，被告於警詢時供稱咖啡包分裝包之前留下來，其他係施用大麻所用之物等語，是上開扣案物與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處3年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處2年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣3萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下 罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第238號 　　被　　　告　黃紹祖　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃紹祖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、持有大麻種子之犯意，於民國112年3月間之某時，在新北市新莊區某處之停車場內，向真實姓名年籍均不詳之某成年男子購得如附表編號1、2、5所示之第二級毒品大麻、大麻種子後持有之。嗣其於112年3月14日15時許，在前開處所為警查獲，當場扣得如附表所示之物，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃紹祖於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 臺灣新北地方法院112年聲搜字第468號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片各1份及附表所示扣案物 被告於上開處所為警扣得犯罪事實欄所述扣案物之事實。 3 法務部調查局112年7月24日調科壹字第1122391452 0號濫用藥物實驗室鑑定書1份 扣案如附表編號1、2所示毒品經檢驗均含有第二級毒品大麻成分，總純質淨重達20公克以上；經送驗後種子發芽率為25％，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重0.65公克之事實。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項之持有 第二級毒品純質淨重二十公克以上及同條例第14條第3項之持有大麻種子等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪。扣案之第二級毒品大麻6包、大麻1盒，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之；扣案之大麻種子係違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。 三、被告涉嫌施用第二級毒品大麻部分，另案聲請觀察勒戒，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤 附表： 編號 品名 數量 備註 1 大麻 6包 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重33.70公克（驗餘淨重33.54公克） 2 大麻 1盒 3 咖啡包分裝袋 2封 4 電子磅秤 2台 5 大麻種子 1包 經送驗後種子發芽率為25％，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重0.65公克 6 大麻研磨器 1個