侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1139號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝允翰 居桃園市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 980號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 謝允翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟柒佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 　　外，均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第5行「2萬3,600元」更正為「1萬8,300元」、 末3行「1萬100元」更正為「1萬5,400元」。 　㈡證據部分補充「被告謝允翰於本院訊問及準備程序中之自白 」、「告訴人張聰明於本院113年6月14日準備程序中之陳述」。 二、論罪科刑部分： 　㈠被告本件業務侵占行為後，刑法第336條於民國108年12月25 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，亦即將原本之銀元3千元（經折算為新臺幣後為9萬元）修正為新臺幣（下同）9萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，核先敘明。 　㈡被告本件竊盜行為後，刑法第320條第1 項竊盜罪之規定，業 經修正並自108年5月31日起生效，且修正後之刑法第320條第1項罰金刑提高為50萬元以下，經比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，較有利於被告。 　㈢核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及修正前刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書所載之業務侵占與竊盜犯行，各係本於單一犯意，而在密接時間、空間下所為，侵害相同法益，應各論以接續犯之實質上一罪。其所犯上開業務侵占、竊盜2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之 　　財物予以侵占入己，復竊取非屬其業務上管領之財物，違背 誠信及職業道德，實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占及竊取財物之金額、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、任職保全業、其於本院訊問時雖已坦承犯行，惟經本院依其請求安排調解後，竟未到庭調解，亦未賠償損害之犯後態度等一切情狀，及參酌告訴人於本院準備程序陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又綜合考量被告之人格，及其所犯上開2罪均為竊盜犯行，侵害之法益均為財產法益，於刑法第51條第6款所定範圍內，定其應執行之刑，復諭知所定之刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、查本案被告前開犯行侵占3萬3,700元及竊取2萬6,900元，分 屬其本案犯罪所得，均未扣案，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項、第 450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄論罪法條全文： 修正前中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1980號 　　被　　　告　謝允翰　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　送達：桃園市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、謝允翰任職於新北市○○區○○路00號（板橋大遠百）汽車停車 場管理員，於民國108年2月1日至翌（2）日0時許，因謝允翰為機車亭值班人員，下班後為輪休人員者須將保管箱內停車費放入總保險箱內，謝允翰收取B2、B3保管箱內停車費共計新臺幣（下同）2萬3,600元後，本應依規定放置於總保險箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開款項侵占入己，並先藏放於B3汽車票亭內。後另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，向同事許裕鑫佯稱有急事請其代站崗位，並假借幫許裕鑫歸還鑰匙及發票予副組長高榮隆，持原非其管理之繳費機鑰匙開啟汽車停車場地下2樓A區；地下3樓A、B、C區；地下4樓A、B、C區等7處停車票卡繳費機後，從中竊取繳費機內零錢共計2萬6,900元得手，始將鑰匙歸還與許裕鑫。嗣謝允翰前往B3汽車票亭內，承前業務侵占犯意，將B3汽車票亭內零錢共1萬100元侵占入己而未放入總保險箱內（竊取2萬6,900元、侵占3萬3,700元、合計6萬600元、詳如附表所示）。 二、案經張聰明訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝允翰於偵訊供述 證明案發日伊有從繳費機、B3汽車票亭內拿走現金等事實，惟辯稱：忘記實際拿取金額云云。 2 證人即告訴人張聰明於警詢、偵訊陳述 證明全部犯罪事實。 3 證人許裕鑫於警詢、偵訊證述 證明被告案發時係顧守機車收費亭，要求伊幫忙暫時看顧收費亭後，拿取原本伊管領的繳費機鑰匙後，竊取繳費機內現金等事實。 4 證人高榮隆於警詢陳述 證明案發時伊為停車場的副組長，看管汽車停車收費亭，有把繳費機鑰匙拿給許裕鑫，因為被告聯繫伊稱有急事要離開、要求許裕鑫暫時替代機車收費亭崗位，後來才發現繳費機內的現金短少；當時是負責輪休的人把繳費機的現金放入保管箱，被告要輪休，所以是由被告處理停車費用放入保管箱等事實。 5 證人耿大祐於警詢陳述 證明案發時伊是B3汽車停車場交會處崗位值班人員、被告是機車收費亭崗位、許裕鑫是在休息，當時有看到高榮隆拿繳費機的鑰匙給許裕鑫，後來許裕鑫拿鑰匙回來歸還等事實。 6 被告之員工基本資料表 證明被告為該停車場員工之事實。 7 監視器影像截圖 證明被告有到B3汽車停管處竊取現金之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第336 條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開2罪，犯意各別，行為可分，請分論併罰。未扣案之犯罪所得共6萬600元，且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄 附表 類別 地點/金額 侵占 部分 B2保險箱：1萬1,130元、B3保險箱：7,170元 B3 汽車票亭1萬5,400元(合計3萬3,700元) 竊盜 部分 B2 A電梯：1,500元 B3 A電梯：4,700元、B電梯：5,700元、C電梯：2,800元。 B4 A電梯：3,300元、B電梯：5,000元、C電梯：3,900元(合計2萬6,900元) 總計 6萬600元