竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1234號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊甫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24015 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳俊甫犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪 所得包裹壹個（內有價值新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾壹元之商品） 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「11月14日」 更正為「11月13日」；第13行「復進入店內」補充為「復於同日1時43分許進入店內」 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢至檢察官雖於起訴書記載被告構成累犯前科等情，惟檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，爰不依累犯規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。 三、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人褚福文達成和解或賠償損害，兼衡其有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。 四、查被告所竊得之手機1支、包裹1個（內有價值新臺幣1萬8,1 11元之商品），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許宏緯提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24015號 　　被　　　告　陳俊甫　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊甫曾犯竊盜案件，迭經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地 方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院以108年度簡字第462號判決、108年度審簡上字第164號判決、108年度易字第1000號判決、108年度審易字第2289號判決判處有期徒刑6月、3月、6月2罪、6月2罪確定，並與其另犯之毒品案件及詐欺案件確定判決經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於民國111年11月6日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月14日1時5分許，在褚福文擔任店長、址設新北市○○區○○街00號之超商，徒手竊得褚福文管領之店內貨架上包裹1個（內有手機1支，價值新臺幣18,490元），先將所竊包裹攜至店外開啟取出包裹內之手機後，復進入店內，將空箱放回原處，並另行起意，基於相同意圖及故意，再竊得貨架上另個包裹（其內商品價值18,111元）後離去。 二、案經褚福文訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊甫警詢及偵查中之自白與陳述 被告於犯罪事實欄一所載之時間、地點，竊得前開超商貨架上之包裹2個之事實。 2 告訴人褚福文警詢中之證述 被告於上開時間、地點，竊得左列之人管領之包裹2個之事實。 3 監視器畫面翻拍照片及照片7張 被告竊取上開物品之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告係 於竊得第1件包裹至店外取出物品後，再返回店內竊取第2件包裹，是被告應係另行起意為第2次竊取犯行，被告2次行竊之行為互異且犯意各別，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載犯罪前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨審酌加重其刑。末就被告犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯