傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1263號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游伸鋒 游辰億 游基宏 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 59號），被告等3人於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字 第2689號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 游伸鋒犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 游辰億犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 游基宏犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、(一)第3行所載 「下被鈍挫傷等傷害」，應更正為「下背鈍挫傷等傷害」、犯罪事實欄一、(二)第4行所載「受有頭部挫及右手」，應補充為「受有頭部挫傷及右手」；證據部分補充「被告游辰億、游伸鋒、游基宏等3人（下稱被告等3人）於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告游伸鋒、游辰億、游基宏就犯罪事實一、(一)所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告游伸鋒、游辰億就犯罪事實一、(二)所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告游伸鋒與游辰億就犯罪事實一、(二)之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告游辰億、游伸鋒各就犯罪事實一、(一)(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌被告等3人與告訴人游文華、戴駿翔、游慶鐘（下稱告 訴人等3人）因祭祀公業分屬兩派於進行管理委員會交接典禮時發生爭執，不思克制情緒及理性處事，竟以起訴書所載方式攻擊告訴人等3人，致告訴人等3人受有如起訴書上所載傷勢，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為實屬不該，兼衡被告等3人犯罪之動機、目的、手段、告訴人等3人所受傷勢程度，暨被告3人之素行、被告游伸鋒於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、目前從事水電工、月收入約新臺幣(下同)5萬多元，單親扶養一名10歲兒子之家庭經濟及生活狀況；被告游辰億於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、目前從事停車場管理員、月收入約2萬元，單親需扶養一名13歲兒子之家庭經濟及生活狀況；被告游基宏於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、目前待業中，須扶養一名1歲半小孩之家庭經濟及生活狀況，以及被告游辰億犯後均坦承犯行，被告游伸鋒、游基宏則於審理中始坦承犯行，惟均尚未與告訴人等3人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及就被告游伸鋒、游辰億部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第二十五庭法　官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31359號 　　被　　　告　游辰億　男　49歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 游伸鋒　男　56歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 游基宏　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄0 號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上 1 人選任辯護人 蔡富強律師 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游辰億、游伸鋒為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」派下現員 ，游基宏為游銘鈿之子（下合稱甲方人員）；游慶鐘、游文華為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」第二、三屆管理人，戴駿翔為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」工作人員（下合稱乙方人員）。「祭祀公業法人臺北縣游光彩」於民國112年12月23日上午10時許，至新北市○○區○○街000號5樓，召開第二屆管理委員會，並預定進行第二屆、第三屆主任管理人暨常務監察人交接典禮，甲、乙方人員因上開會議起爭執，游辰億、游基宏、游伸鋒竟為下列犯行： (一)游辰億、游基宏各基於傷害之犯意，於同日10時28分許，在 上址處所，游辰億徒手毆打游文華，游基宏踹踢游文華，游文華因而受有頭部鈍挫傷及下被鈍挫傷等傷害；戴駿翔見狀遂上前阻止，游伸鋒竟基於傷害之犯意，徒手毆打戴駿翔，致其受有頭部鈍挫傷、左肩挫傷、右眼挫傷及上唇擦挫傷等傷害。 (二)游辰億、游伸鋒共同基於傷害之犯意聯絡，於同日10時31分 許，在上址處所，由游辰億先徒手毆打游慶鐘，致游慶鐘跌落在地，游伸鋒遂上前壓制游慶鐘，游辰億並持續徒手毆打游慶鐘，致其受有頭部挫及右手第四指挫傷等傷害。 二、案經游文華、戴駿翔、游慶鐘訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游辰億於偵查中之供述 被告游辰億坦認有於上開時、地，毆打告訴人游文華、游慶鐘之事實。 2 被告游基宏於偵查中之供述 被告游基宏坦承有於上開時、地踢腳之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：伊本來是用腳要把跟被告游辰億起衝突的人踢開，後來沒踢到就被拉走等語。 3 被告游伸鋒於偵查中之供述 被告游伸鋒坦承有於上開時、地與告訴人戴駿翔、游慶鐘發生拉扯之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：伊沒有打告訴人戴駿翔，伊只有拉開雙手，沒有動手；游慶鐘打伊弟即被告游辰億，我只是去拉告訴人游慶鐘等語。 4 證人即告訴人游文華、戴駿翔、游慶鐘於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟3片、本署檢察事務官勘驗報告1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片23張、現場照片8張 證明被告3人於上開時、地，均有傷害犯行之事實。 6 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）112年12月23日乙種診斷證明書3份 證明告訴人游文華、戴駿翔、游慶鐘受有上開傷勢之事實。 二、核被告游辰億、游伸鋒、游基宏等3人所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。另就犯罪事實(二)傷害告訴人游慶鐘部分，被告游辰億、游伸鋒間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告游辰億、游伸鋒各就犯罪事實(一)(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至就犯罪事實(一)傷害告訴人游文華、戴駿翔部分，其等為臨時起意互毆，尚難認有犯意聯絡、行為分擔，故非共同正犯，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 書 記 官 謝長原 所犯法條　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。