詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1266號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高曼甄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 13號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 高曼甄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣 陸仟肆佰貳拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、倒數第3至2行「高曼甄因而詐得無需支付如 附表所示金額之財產上不法利益」之記載更正為「高曼甄因而詐得如附表編號1、2所示金額之免支付電信費財產上不法利益及編號3至8所示金額之餐食、生活用品等財物」。 　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「同法第339條第2項之詐欺得利 等罪嫌」之記載補充更正為「同法第339條第2項之詐欺得利罪（附表編號1、2部分）及第1項之詐欺取財罪（附表編號3至8部分）」；第7行「應論以接續犯」記載之後補充「，被告以一行為同時構成詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。公訴意旨認被告附表各編號所為均係犯詐欺得利罪嫌，容有誤會，此部分業經本院當庭諭知被告（見113年9月24日本院準備程序筆錄），自無礙被告行使防禦權，本院應依法審究，附此敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 途賺取所需，為謀一己私欲，於拾獲他人信用卡後，竟不交至警察機關，反而盜刷擾亂身分識別及信用卡之交易秩序，妨礙金融秩序之安定，亦足以生損害於告訴人及台新銀行，顯未尊重他人財產權，欠缺法治觀念，所為實屬不該，兼衡被告前有竊盜、偽造文書案件之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的（供稱盜刷是為了繳電話費、買晚餐或生活用品）、手段，告訴人及被害人所受損失，審其為大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，職業為服務業（均見調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失，及被害人台新銀行對本案表示之意見（刑度部分請法院依法判決，已提起刑事附帶民事訴訟）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役及有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠被告在本案盜刷信用卡所獲之利益及財物，價值共新臺幣6,4 24元（見起訴書附表所載），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李芝陵或被害人台新銀行，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡就被告所侵占告訴人李芝陵之台新銀行信用卡1張，該信用卡 具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦遭盜刷，所有人均會申請掛失補發，一經掛失則即失去功用。且信用卡實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敍明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26013號 　　被　　　告　高曼甄　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號15樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高曼甄於民國112年11月22日15時許，在新北市新莊區某處 ，拾獲李芝陵所有、遺失在該處之台新商業銀行信用卡(卡號0000-0000-0000-0000號；下稱本案信用卡)1張，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將李芝陵所有本案信用卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，未得李芝陵同意或授權，持本案信用卡於附表所示時間，在如附表所示特約商店，以感應信用卡免簽名之方式，接續刷卡消費如附表所示之金額，致如附表所示商店誤認係李芝陵本人使用本案信用卡交易，並向台新商業銀行請款，高曼甄因而詐得無需支付如附表所示金額之財產上不法利益，嗣即將本案信用卡隨意棄置。嗣因李芝陵發現本案信用卡遺失且遭盜刷，遂報警處理，始查悉上情。 二、案經李芝陵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高曼甄於警詢及偵查中之供述 坦認有於上開時、地拾得本案信用卡後，即持本案信用卡前往附表所示地點刷卡消費之事實。 2 證人即告訴人李芝陵於警詢及偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。 3 台新銀行信用卡交易明細 1份 佐證被告有於附表所示時、地，持本案信用卡消費之事實。 4 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片8張 證明被告有於附表所示時間前往附表所示地點，刷卡消費及離去之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條 第2項之詐欺得利等罪嫌。被告於如附表所示時間先後盜刷信用卡，乃係本於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因上開犯行而獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 刷卡時間 　　(民國) 特約商店地點及店名 刷卡金額 (新臺幣) 　1 112年11月22日16時49分許 新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 1,419元 　2 112年11月22日16時58分許 新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 1,959元 　3 112年11月22日19時21分許 新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 100元 　4 112年11月22日19時25分許 新北市○○區○○街000號九大眼鏡新莊店 390元 　5 112年11月22日19時58分許 新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 99元 　6 112年11月22日21時54分許 新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 248元 　7 112年11月22日23時43分許 新北市○○區○○路000號小北百貨新莊中港二店 570元 　8 112年11月22日23時53分許 新北市○○區○○路0段000號統一超商安復門市 1,639元 總計 6,424元