家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1270號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 秦堃貿 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8141號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第2529號 ），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行「基於傷害之犯 意」應更正為「基於傷害及恐嚇危害安全之犯意」，第12行「竟接續基於恐嚇之犯意，」應更正為「隨即」，證據部分應補充「被告丙○○於本院準備程序時所為之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告係告訴人丁○○之前配偶，是被告與告訴人丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告故意毆打、恐嚇告訴人丁○○，屬實施身體上、精神上之不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條第1項之恐嚇危害安全罪，且均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪、恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即可，附此敘明。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告對告訴人丁○○、甲○○分別所為傷害及恐嚇危害安全等犯 行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，各應評價為一行為，其各以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。另被告分別起意對不同告訴人所為傷害、恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告不思相互尊重及理性溝通，竟徒手傷害，並以駕 車作勢衝撞之方式恐嚇告訴人2人，致其等均受有身體及心理上之損害，足見其法治觀念及情緒控管能力均非佳，實屬不該，衡以其終能坦承全部犯行，非無悔意，然迄未與告訴人2人和解並獲得原諒之犯後態度，參以被告並無犯罪前科，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳大學畢業之智識程度、目前從事業務工作、月收入約新臺幣6萬元、有母親及女兒需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再依照被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8141號 　　被　　　告　丙○○　(略) 　　選任辯護人　宋建誼律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與丁○○前為配偶，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所 定之家庭成員；丁○○與甲○○（上2人所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）為同性情侶。丙○○因不滿丁○○未協助照護未成年子女、前往與甲○○約會見面，竟於民國112年12月20日20時20分許，埋伏在新北市○○區○○街00號萊客停車場（下稱本案停車場）內，見丁○○、甲○○至本案停車場取車之際，基於傷害之犯意，徒手握拳揮擊丁○○、甲○○臉部，致丁○○受有左臉鈍挫傷、唇鈍挫傷等傷害，甲○○則受有鼻子鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區城鈍傷合併血腫、頭部鈍傷、右側耳撕裂傷、口腔黏膜撕裂傷、腦震盪及頸部鈍傷等傷害。嗣丙○○聽聞丁○○、甲○○報警，竟接續基於恐嚇之犯意，上車並駕駛車輛加速朝丁○○、甲○○方向駛去，作勢衝撞丁○○、甲○○，行至丁○○、甲○○面前始緊急煞車，藉此加害他人生命、身體之具體舉動恐嚇丁○○、甲○○，致丁○○、甲○○心生畏懼，足生危害於安全。 二、案經丁○○、甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告坦承其於上揭時、地與證人丁○○、甲○○發生肢體衝突，並駕車朝證人丁○○、甲○○方向行駛等事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢時及偵查中之證述 證明被告於上揭時、地徒手揮擊證人丁○○、甲○○，經證人丁○○、甲○○合力制止後，仍未停手，待證人丁○○、甲○○報警後，被告隨即駕駛車輛加速朝證人丁○○、甲○○方向駛去，且該方向與出口方向不同等事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證述 證明被告於上揭時、地徒手揮擊證人甲○○左臉，經證人丁○○、甲○○合力制止後，接續揮拳攻擊證人甲○○右臉，待證人丁○○、甲○○報警後，被告隨即駕駛車輛加速朝證人丁○○、甲○○方向駛去，作勢衝撞證人丁○○、甲○○，行至證人丁○○、甲○○面前始緊急煞車等事實。 4 ㈠新北市立聯合醫院112年12月20日乙種診斷書 ㈡新北市立聯合醫院112年12月23日乙種診斷書 ㈢證人甲○○112年12月20日傷勢照片 ㈣證人甲○○傷勢復原照片 證明證人丁○○受有左臉鈍挫傷、唇鈍挫傷等傷害；證人甲○○受有鼻子鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區城鈍傷合併血腫、頭部鈍傷、右側耳撕裂傷、口腔黏膜撕裂傷、腦震盪及頸部鈍傷等傷害之事實。 5 ㈠本案停車場監視器錄影畫面檔案暨畫面截圖 ㈡本署檢察官勘驗筆錄 證明： ㈠被告於上揭時、地不斷握拳揮擊證人丁○○、甲○○，證人丁○○、甲○○不斷閃避、制止，被告仍持續揮拳攻擊證人丁○○、甲○○。 ㈡被告上車後，駕駛車輛加速朝證人丁○○、甲○○方向駛去，行至證人丁○○、甲○○面前始緊急煞車，隨即倒車往反方向行駛等事實。 二、核被告就傷害、恐嚇證人丁○○所為，涉犯違反家庭暴力防治法 第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害及家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之家庭暴力之恐嚇等罪嫌；就傷害、恐嚇證人甲○○所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇等罪嫌。惟因前述家庭暴力防治法條文並無傷害及恐嚇之罰則規定，就傷害、恐嚇證人丁○○部分仍僅論以刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告就上開傷害、恐嚇證人丁○○、甲○○等行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○