家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1272號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡武良 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22688號、第23343號、第24275號），因被告自白犯 罪（113年度審易字第2415號），本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列刪除、補充外，餘均引用如附 件檢察官起訴書所載： 　㈠犯罪事實欄一、㈠第1行「、施強暴於直系血親尊親屬」刪除 ，第4行至第5行「未成傷」後補充「(且傷害直系血親尊親屬部分，丙○○並未提出告訴)」。 　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第3款、第4款之違反保護令罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠所為亦犯刑法第281條之加暴行於直系血親尊親屬罪等語，容有誤會。又被告雖同時違反民事通常保護令所禁止之3款行為，惟法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣；是以，被告以單一犯意為一違反保護令之行為，而同時構成違反數款保護令內容規定，仍屬單純一罪，只論以一違反保護令罪。被告3次違反保護令之犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之民事通 常保護令業已有效存在，竟無視該保護令之禁止命令，所為顯然漠視保護令之公權力，實屬不該；考量被告本案違反保護令之情節、對告訴人之危害程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機及目的、手段、犯罪前科暨其自述為高職肄業之智識程度、從事裝潢業、日薪一天新臺幣3000元、有母親需要扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依照被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： ◎家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22688號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23343號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24275號 　　被　　　告　乙○○　(略) 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○係丙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定之家庭成員關係。乙○○前因家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年1月23日核發112年度家護字第3030號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定乙○○不得對丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，且應於113年2月28日中午12時許前，遷出丙○○位於新北市○○區○○街000巷00號4樓之住所（下稱本案住所），並自遷出時起遠離本案住所至少100公尺，本案保護令有效期間為1年6月。嗣新北市政府警察局三重分局員警於113年2月1日，將本案保護令內容告知乙○○，並約制告誡不得違反。詎乙○○明知本案保護令內容，仍為下列犯行： 　㈠基於違反保護令、施強暴於直系血親尊親屬之犯意，於上開 保護令有效期間內之113年2月28日12時許至113年4月17日0時50分許，繼續居住在本案住所，並未遷出及遠離，且於113年4月16日23時許，徒手推丙○○，致丙○○跌倒而未成傷，以此方式對丙○○施強暴造成其身體上不法侵害，而違反本案保護令，經丙○○報警處理，而為警於113年4月17日0時50分許，在本案住所查獲乙○○。 　㈡基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之113年4 月17日16時12分許至113年4月20日19時40分許間之某時許，返回本案住所，且繼續居住在本案住所，並未遷出及遠離，且於113年4月20日19時30分許，徒手推丙○○，致丙○○跌倒而受有頭部外傷合併頭暈疑似腦震盪、胸前疼痛、左臀疼痛等傷害（傷害直系血親尊親屬罪嫌部分，業經丙○○撤回告訴），以此方式對丙○○造成身體上不法侵害，而違反本案保護令，經丙○○之女蔡宜均報警處理，而為警於113年4月20日19時40分許，在本案住所查獲乙○○。 　㈢基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之113年4 月21日17時許至113年4月26日17時6分許間之某時許，返回本案住所，繼續居住在本案住所，並未遷出及遠離，而違反本案保護令，經警陪同社工於113年4月26日17時6分許，前往本案住所查訪，在該處查獲乙○○。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵訊中之供述 1.證明被告知悉本案保護令後，仍繼續住居在本案住所而未遷出之事實。 2.證明被告於113年4月16日23時許，徒手推告訴人丙○○，致告訴人跌倒之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中之證述 1.證明法院核發本案保護令後，被告仍繼續住居在本案住所而未遷出之事實。 2.證明告訴人請被告搬離本案住所，被告不搬離之事實。 3.證明被告於113年4月16日23時許，徒手推告訴人，致告訴人跌倒之事實。 4.證明被告於113年4月20日晚間，徒手推告訴人，致告訴人跌倒受傷之事實。 3 新北市立聯合醫院113年4月20日乙種診斷書1份 證明告訴人受有頭部外傷合併頭暈疑似腦震盪、胸前疼痛、左臀疼痛等傷害之事實。 4 本案保護令裁定、新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人約制紀錄表各1份 證明被告於113年2月1日，經員警當面告知本案保護令內容，並約制告誡不得違反之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第3款、第4款之違反保護令、刑法第281條之加暴行於直系血親尊親屬等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第3款、第4款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分之犯行，雖均同時違反本案保護令關於禁止對告訴人為不法侵害之行為，及應遷出、遠離本案住所至少100公尺等內容；就犯罪事實欄一、㈢部分之犯行，雖均同時違反本案保護令關於應遷出、遠離本案住所至少100公尺等內容，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以單一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪，請以一違反保護令罪論處。再被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第3款、第4款之違反保護令罪、刑法第281條之加暴行於直系血親尊親屬罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。另按行為人實行犯罪後，於遭警方或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意；行為人斯時未交出，嗣又再行持有，自應認係另行起意而再度實行犯罪，二者非屬同一案件（最高法院101年度台上字第3740號判決意旨參照），是被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為3次違反保護令之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡部分，亦涉犯 刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌乙節，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論；惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。茲因告訴人丙○○具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐，揆諸前揭法條，本應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○