侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1321號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邵博安 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第486 8號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁 定改行簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 邵博安犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據部分補充「被告邵博安於本院準備程序時之自白」。 　㈡適用法條欄補充：按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑 法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟其業務侵占之總金額為新臺幣（下同）2萬元，考量其犯罪所得金額非鉅，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 獲取所需，而為本件業務侵占犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的（供稱因為之前經濟拮据，缺生活費用），手段，所侵占之金額，暨其智識程度為高職畢業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為粗工(依113年8月4日調查筆錄所載)，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示之意見（見本院113年10月1日準備程序筆錄第3頁所載)，且業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、查被告就本案所侵占之現金2萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳君彌偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4868號 　　被　　　告　邵博安　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邵博安前於民國112年6月起，任職於胡鈺揚所經營之胡饕米 粉湯（址設新北市○○區○○街00號），輪值負責收帳工作，係從事業務之人。邵博安竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於113年3月22日23時49分許、113年3月25日23時22分許，在上開店內，將收銀機內之現金共新臺幣（下同）2萬元侵占入己，致胡鈺揚因而受有2萬元之損失。 二、案經胡鈺揚訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邵博安於警詢及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人胡鈺揚於警詢及偵查中之指訴 ㈠證明被告前為胡饕米粉湯員工，並輪值負責收帳工作之事實。 ㈡證明告訴人於113年3月27日盤點時，發覺被告輪值收帳工作時，該店營業額均有短少情事之事實。 ㈢證明被告於上開店內侵占之款項金額為2萬元之事實。 3 監視器錄影畫面截圖7張 證明被告於113年3月22日23時49分許、113年3月25日23時22分許，侵占上開店內現金之事實。 4 被告與上開店家主管之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張 證明被告於上開店內共侵占現金2萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 先後2次侵占上開店內現金之行為，其時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，請論以一罪。 三、至被告業務上侵占之現金2萬元，為其未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌