妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1353號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱麗月 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5112號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決 如下： 　　主　文 朱麗月犯公然侮辱罪，共貳罪，均處拘役貳拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第4行「遂接續基於公然侮辱犯意」之記載更 正為「遂基於公然侮辱犯意」。 　㈡證據欄補充「被告朱麗月於本院準備程序中之自白」。 　㈢證據並所犯法條欄二、關於接續犯之記載應予更正為「被告 就犯罪事實欄一、㈠與㈡所為，時間距離1個月餘，且係在不同地點，分別以言語、文字留言之不同方法，侵害告訴人名譽法益，先後2次行為應屬可分之不同犯行，應分論併罰。檢察官認先後2次行為係於密切接近之時間，侵害同一告訴人名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，顯基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯云云，如有誤會，在此敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人因細故而心生 不滿，被告即以不雅詞句辱罵告訴人，所為實有不該，兼衡其智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為燒烤店人員(依調查筆錄所載)，犯罪動機、目的（供稱因為與告訴人有感情糾紛，對告訴人不滿），手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度，被告坦承犯行之犯後態度，惟告訴人表達不願意調解故迄今未能賠償告訴人或與之達成和解(有本院調解事件報告書、113年10月15日準備程序筆錄在卷可參)等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應其執行刑暨易科罰金折算之標準，以資儆懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15112號 　　被　　　告　朱麗月　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱麗月與李芊慧為鄰居，李芊慧之前配偶為李幸真之胞兄， 李筠祖則為朱麗月與李芊慧所居住、址設新莊區建安街（地址詳卷）之社區（下稱本案社區）總幹事。朱麗月因故對李芊慧心生不滿，遂接續基於公然侮辱犯意，為下列行為： (一)於民國112年8月中旬某日，在本案社區住戶均得共見共聞之 本案社區地下室，對適在該處之李芊慧辱稱「李妓女」，以該等不雅言論指涉李芊慧，足以貶損李芊慧之名譽與人格尊嚴。 (二)於112年9月下旬某日，以其註冊使用之社群軟體臉書暱稱「 朱麗月」，在不特定多數臉書使用者均得瀏覽、由李幸真發布之貼文下方，回覆附表編號1所示等文字之留言，以該等不雅言論指涉李芊慧，足以貶損李芊慧之名譽與人格尊嚴。 二、案經李芊慧訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱麗月於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李芊慧於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人李筠祖於警詢及偵查中之證述 被告於112年8月中旬某日，在本案社區住戶均得共見共聞之本案社區地下室，對適在該處之告訴人辱稱「李妓女」之事實。 4 證人李幸真於警詢及偵查中之證述 被告於112年9月下旬某日，以臉書暱稱「朱麗月」，在不特定多數臉書使用者均得瀏覽、由證人李幸真發布之貼文下方，回覆附表編號1所示等文字留言之事實。 5 本案社區地下室照片3張 本案社區地下室為本案社區住戶均得共見共聞場所之事實。 6 附表編號1所示等文字之留言截圖資料1份 被告以臉書暱稱「朱麗月」，回覆附表編號1所示等文字留言之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告 就犯罪事實欄一、（一）與（二）所為，係於密切接近之時間，侵害同一告訴人名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯。 三、至告訴意旨另認被告於112年某時許，以臉書暱稱「朱麗月 」，在不特定多數臉書使用者均得瀏覽、由證人李幸真發布之貼文下方，回覆附表編號2所示等文字留言之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，惟查： (一)按告訴乃論之罪，告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起， 於6個月內為之；又告訴乃論之罪，告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。 (二)經查，本案告訴人指訴被告上開行為，係涉犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論；然縱告訴人指訴之內容為真，參以證人李幸真於偵查中證稱：伊於被告回覆附表編號2所示等文字留言當天就發現此事，且過沒幾天就告知告訴人等語，告訴人於偵查中則自陳：證人李幸真約於112年年底告知伊被告回覆附表編號2所示等文字留言之事，然當時因為不認識被告，所以沒有再去提告等語，足認告訴人既於112年間即已知悉被告涉有該部分罪嫌，然其遲至113年8月7日始在本署訊問程序中提出告訴，顯已逾法定6個月之告訴期間，揆諸前揭法條規定，自應為不起訴之處分；惟此部分如成立犯罪，亦與前開提起公訴部分為接續犯之事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶