竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1360號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁朝欽 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40015 、40233號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 受理案號：113年度審易字第3791號），並判決如下： 　　主　文 梁朝欽犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　梁朝欽分別為以下犯行： (一)梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月29日12時19分許，在新北市○○區○○路000號前，趁無人注意之際，徒手竊取吳○學（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無積極證據證明梁朝欽知悉其年齡）所有且未上鎖之黑色腳踏車1台（價值約新臺幣【下同】4,080元），得手後旋即離去。 (二)梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月31日14時48分許，在新北市○○區○○路00號之統一超商復和門市店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長黃宇泓管領、陳列在貨架上之統一巷口乾麵2袋（價值200元），得手後旋即離去。 (三)梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月14日3時許（起訴書誤載為3時40分許）前之某時許，在新北市○○區○○街000巷00號外，趁無人注意之際，徒手竊取楊寶施所有、晾曬在該處之長褲2件（價值約1,690元），得手後旋即離去。 (四)梁朝欽①基於毀損之犯意，於113年6月14日3時20分許，在新 北市○○區○○路00巷00號前，以不詳方式破壞林惠鳳所有、停放該處之電動機車龍頭（起訴書誤載為鑰匙孔），致令該機車龍頭損壞而不堪使用，足以生損害於林惠鳳；②復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林惠鳳所管領、放置該處之推車1台（價值約2,000元），得手後旋即離去。 (五)梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月16日8時21分許（起訴書誤載為8時14分許前之某時許），在新北市○○區○○街000巷0號5樓外（即頂樓加蓋處），趁無人注意之際，徒手竊取高孟涵所有、放置該處之訓練鞋、網球鞋各1雙（價值共約5,000元），得手後旋即離去。 二、證據：　 (一)被告梁朝欽於本院準備程序時之自白。 (二)如附表證據資料欄所示之證據。　　 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、就犯罪事實欄(一)至(三)、(四)②、(五)部分，核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。2、就事實欄一(四)①部分，核被告所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)罪數： 　 被告所犯如附表主文欄所示之6罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑： 1、爰審酌被告恣意以上開方式竊取、無故毀損他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢，及另有多次竊盜案件，經法院判處罪刑確定，尚在執行中之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參，素行非佳；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值、被害人及告訴人等所受損失之程度，並參以被告為國中畢業之智識程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯多件竊盜案件，業經法院判處有期徒刑、拘役確定或尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 四、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：被告就犯罪事實欄(一)所竊得之黑色腳踏車1台；就犯罪事實欄(二)所竊得之乾麵2袋；就犯罪事實欄(三)所竊得之長褲2件；就犯罪事實欄(四)②所竊得之推車1台；就犯罪事實欄(五)所竊得之訓練鞋、網球鞋各1雙，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之被害人、告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如犯罪事實欄(一)所示之事實 【113年度偵字第40015號卷部分】 1、證人即被害人吳○學於警詢時之證述(第28頁)。 2、監視器錄影畫面截圖及被告比對照片1份(第29至31頁)。 3、員警職務報告、新北市政府警察局鑑驗書、土城分局刑案現場勘察報告各1份(第32至39頁)。 梁朝欽犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄(二)所示之事實 【113年度偵字第40233號卷部分】 1、證人即告訴人黃宇泓於警詢時之證述（第9至10頁）。 2、監視器錄影畫面截圖及被告比對照片各1份（第16頁、第21至23頁）。 梁朝欽犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得乾麵貳袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄(三)所示之事實 【113年度偵字第40233號卷部分】 1、證人即被害人楊寶施於警詢時之證述（第11頁）。 2、監視器錄影畫面截圖2張(第16頁反面）。 梁朝欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得長褲貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄(四)①所示之事實 【113年度偵字第40233號卷部分】 1、證人即告訴人林惠鳳於警詢時之證述（第12頁）。 2、現場及監視器錄影畫面截圖照片共6張（第19至20頁）。 梁朝欽犯毀損他人物品罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄(四)②所示之事實 梁朝欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得推車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄(五)所示之事實 【113年度偵字第40233號卷部分】 1、證人即告訴人高孟涵於警詢時之證述（第13至15頁）。 2、監視器錄影畫面截圖1份（第17頁反面至18頁、第24至28頁）。 梁朝欽犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得訓練鞋、網球鞋各壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。