竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1372號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張太安 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11842 號、第17004號、第17962號、第22538號），經被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張太安犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈠第1 行「民國112年11月6日12時59分許」更正為「民國112年11月5日13時4分至17分許間」、第4行「徒手竊取該處」應更正為「由張太安單獨徒手竊取該處」；犯罪事實一、㈡第1行「54分」更正為「55分」；犯罪事實一、㈢第1行「55分」更正為「57分」；證據清單及待證事實：（二）犯罪事實欄一、㈡部分編號3證據名稱內補充證據「及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1紙」；證據部分另補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值及除犯罪事實一、㈢中竊取之機車已返還告訴人黃裕喆外，其餘所竊贓物均供承已變賣得款，並衡酌其前有多次竊盜犯罪科刑紀錄而素行非佳、自陳國中肄業之智識程度、從事園藝業、月收入約新臺幣（下同）4至5萬元、未婚、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表所示），暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數案全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 四、末查，被告所竊得物品，其中事實一、㈠所竊得之電線，業 經被告變賣得款700元；事實一、㈡所竊得之Iphone13 Pro Max手機1支，業經被告變賣得款500元；事實一、㈣所竊得之Mate 20 Pro手機1支，業經被告變賣得款500元，皆據被告供承在卷；另犯罪事實一、㈢所示竊取機車1台業已發還告訴人黃裕喆，其餘所竊得之黑色皮包1個、現金1,000元等物，則未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人黃裕喆，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人黃裕喆遭竊之居留證、健保卡、馬來西亞身分證、金融卡等物，固亦屬被告之犯罪所得，惟此等物品均未據扣案，且純屬個人身分、資格證明或提款之用，可經告訴人黃裕喆申請補發，原證件、卡片即失去功用，不具刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附表 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一、㈠ 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮包壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣ 犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11842號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17004號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17962號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第22538號 　　被　　　告　張太安　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張太安意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列 犯行： 　㈠張太安於民國112年11月6日12時59分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車搭載其哥哥張清翔（所涉竊盜等部分，另行通緝）前往新北市○○區○○路000巷0號1樓工地附近後，徒手竊取該處由陳枝盛所管領之14平方電線18米、8平方電線36米、3.5平方電線36米（價值共計約新臺幣【下同】4,080元）得手後隨即騎乘上開機車搭載張清翔離去。 　㈡張太安於113年2月25日12時54分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經新北市○○區○○路0段000號前，見蘇寬毅停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人在車上之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該車門入內，徒手竊取Iphone 13 Pro Max手機1支（價值約44,000元）得手後隨即騎乘上開機車離去。 　㈢張太安於113年2月28日16時55分許，徒步行經新北市○○區○○ 路0段000號前，見黃裕喆所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（業已發還黃裕喆)停放在該處，且鑰匙尚未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，即以該機車鑰匙發動引擎，得手後隨即離去，騎乘至某處後，接續前揭犯意，開啟該機車置物箱，竊取黃裕喆所有之皮包1個（價值約3,000元，內含現金約5、600元、居留證1張、健保卡1張、馬來西亞身分證1張、金融卡4張、中華大學學生證1張）得手，隨後即騎乘上開機車離去。 　㈣張太安於113年3月5日14時29分許，徒步行經新北市土城區明 德路1段60巷巷口前，見周琪翔停放在該處之車牌號碼 　　000-0000號營業小客車無人在車上之際，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，開啟該車門入內，徒手竊取Mate20 Pro 手機1支（價值約26,000元）得手後隨即離去。 二、案經陳枝盛、蘇寬毅、黃裕喆及周琪翔分別訴由新北市政府 警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實欄一、㈠部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張太安於警詢及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄一、㈠所載時地，竊取告訴人陳枝盛財物等事實。 2 同案被告張清翔於警詢時之供述 證明於犯罪事實欄一、㈠所載時間，被告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載其前 往新北市○○區○○路000巷0號1樓工地附近等事實。 3 告訴人陳枝盛於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 4 證人范美蘭於警詢時之證述 證明車牌號碼000-000號普通 重型機車平時由同案被告張清翔在使用等事實。 5 監視器錄影翻拍畫面1份 佐證犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 6 車輛詳細資料報表1紙 車牌號碼000-000號普通重型 機車之車主為證人范美蘭等事實。 （二）犯罪事實欄一、㈡部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張太安於警詢及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄一、㈡所載時地，竊取告訴人蘇寬毅財物等事實。 2 告訴人蘇寬毅於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 3 車號查詢車籍資料1紙 佐證犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 4 監視器錄影翻拍畫面1份 佐證犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 （三）犯罪事實欄一、㈢部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張太安於警詢及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄一、㈢所載時地，竊取告訴人黃裕喆財物等事實。 2 告訴人黃裕喆於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實。 3 監視器錄影翻拍畫面1份 佐證犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實。 4 新北市政府警察局113年4月16日新北警鑑字第 1130708228號鑑驗書1紙 證明警方採自車牌號碼000- 000號普通重型機車右把手之 轉移棉棒，與被告DNA-STR型 別相符等事實。 （四）犯罪事實欄一、㈣部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張太安於警詢及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄一、㈣所載時地，竊取告訴人周琪翔財物等事實。 2 告訴人周琪翔於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一、㈣之犯罪事實。 3 監視器錄影翻拍畫面1份 佐證犯罪事實欄一、㈣之犯罪事實。 二、核被告張太安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至被告前開所竊得之物，均為其犯罪所得，請均依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。 四、被告所竊得就犯罪事實欄一、(三)之車牌號碼000-000號普 通重型機車1台，固為被告之犯罪所得，然業由告訴人黃裕喆領回，有贓物認領保管單1份為證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。 五、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實欄一、㈢，亦竊取藍 芽耳機1組等物，然被告僅承認竊取車牌號碼000-000號普通重型機車1台及皮包內現金5、600元，且卷附路口監視器錄影畫面，畫面僅攝得被告頭戴安全帽騎乘機車，並未見有藍芽耳機，是除告訴人黃裕喆之片面指訴外，別無其他積極證據可佐，尚難遽為不利於被告之認定。惟告訴人黃裕喆指訴被告另竊取之藍芽耳機1組部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵