槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1377號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭森威 陳凱暐 葉睿宏 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第76980號、113年度偵字第12001號），被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　　　文 郭森威犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳凱暐、葉睿宏共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正補充如下外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠、犯罪事實欄一第1行至第6行有關共犯之認定應更正為「郭森 威、陳凱暐、葉睿宏等3人(原起訴書誤載為郭森威、陳凱暐、葉睿宏及姓名年籍不詳之人等4人），於民國112年6月22日17時許，由葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號（原起訴書誤載為BNZ-7978號）搭載郭森威前往新北市○○區○○路000號1樓處，陳凱暐則自行騎車前往，3人於該處張貼討債大字報時與劉建億相遇，詎郭森威、陳凱暐、葉睿宏等3人共同基於恐嚇之犯意聯絡」。 ㈡、犯罪事實欄二第2行「基於恐嚇取財之犯意」應更正為「基於 恐嚇之犯意」。 ㈢、犯罪事實三第4至5行「以不詳方式取得具有殺傷力之子彈4顆 」補充更正為「在新北市○○區○○路00號4樓住處，自不詳友人處取得具有殺傷力之子彈4顆」。 ㈣、證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱內補充證據為「暨被 告郭森威、陳凱暐、葉睿宏均於本院準備程序時之自白」 　　。 ㈤、證據並所犯法條欄二第7行中段補充「被告郭森威自112年10 月31日10時30分前某時取得非制式子彈時起，至本件為警查獲時止，基於單一持有子彈犯意，繼續非法持有子彈，為繼續犯，應論以一罪。」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭森威、陳凱暐、葉睿 宏3人為協助他人催討債務，未思以正當途徑解決紛爭，以如犯罪事實一、二所示方式向告訴人恫嚇，致告訴人心生畏懼，另被告郭森威無視政府管制槍彈政策，仍持有具殺傷力非制式子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，所為均實值非難，兼衡被告3人犯罪之動機、手段、共犯角色、所生危害，暨其等各自之素行、教育程度、從事工作及扶養家人情形、每月收支之家庭經濟生活狀況（見本院準備程序筆錄所載），又被告犯後均坦承犯行，態度良好，且與告訴人達成和解（有和解書附卷供參）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭森威處以有期徒刑部分定應執行刑，及各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、查扣案之子彈4顆均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.7mm 金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126055291號鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第12001號卷第381頁），故而未經試射之子彈2顆，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定沒收，至於經鑑定試射之子彈2顆，已無殺傷力而非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　 月　　30　 日 　　　　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告之刑及沒收之宣告 1 犯罪事實一 郭森威共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 郭森威犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 郭森威犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案未經試射之非制式子彈貳顆沒收。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76980號 113年度偵字第12001號 　　被　　　告　郭森威　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號14樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳凱暐　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉睿宏　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、郭森威、陳凱暐、葉睿宏及姓名年籍不詳之人等4人，於民 國112年6月22日17時許，由郭森威駕駛車牌號碼000-0000號自小客車載乘陳凱暐、葉睿宏及該名姓名年籍不詳之人至新北市○○區○○路000號1樓處，4人於該處張貼討債大字報時與劉建億相遇，詎郭森威、陳凱暐、葉睿宏及該姓名年籍不詳之人等4人共同基於恐嚇之犯意，先向劉建億自稱係協助楊黎鳴向其子劉幃翔催討尚積欠之新臺幣（下同）150萬元款項，並對劉建億大聲喝叱「叫劉幃翔出來面對」、「錢要還」、「你作為他父親，怎麼可以讓劉幃翔在外面騙一個老人的錢」等語，並徒手推擠劉建億身體、張貼大字報等方式，使劉建億心生畏懼，遂即撥打110報請警方協助。 二、郭森威復於112年7月4日19時許，在不詳地點，以行動電話 聯繫劉建億，基於恐嚇取財之犯意，向劉建億恫稱：「你要掩飾就對了啦，你跟我們講一講，答應了，時間也給你了，你現在跟我說沒辦法處理，現在又跟我說你兒子找不到人，幹你娘姬芭你現在是在玩我就對了。」、「不然你娘雞巴我時間給你，我是給你面子的耶，不然你就現在把劉幃翔找出來，打斷一隻腳，這樣我錢就不要了，這樣可不可以，你自己的兒子你會教吧，你自己教訓他，打斷一隻腳，錢我不要了，做人可以這樣嗎？這是你兒子耶。」、「好好好，我不要跟你輝啊，大家遇的到，幹你娘機掰，我一定給你們很難睡，幹你娘機掰，你試看看啦。」等語，致劉建億心生畏懼。 三、郭森威明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年10月31日10時30分前某時，以不詳方式取得具有殺傷力之子彈4顆，並藏放在其位於新北市○○區○○路0段000號14樓居所處而持有之。嗣警方於112年10月31日10時30分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至上開住處執行搜索，而當場扣得上開子彈4顆。 四、案經劉建億訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏均供稱有於犯罪事實一所示時、地，有至現場並有張貼大字報、有推擠告訴人之事實。 ⑵被告郭森威坦承有於犯罪事實一、二所示時、地，恐嚇告訴人之事實以及犯罪事實三所示時、地，持有具殺傷力子彈之事實。 2 證人即告訴人劉建億於警詢、 偵查中之證詞 佐證犯罪事實一、二。 3 通話錄影檔案光碟及譯文、監視錄影畫面檔案光碟及檔案畫面擷取照片3張、被告郭森威 手機畫面通訊軟體對話紀錄截圖1張、 佐證犯罪事實一、二。 4 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第 1126055291號鑑定書 佐證犯罪事實三。 二、核被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏就犯罪事實一所為，均係犯 刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告郭森威就犯罪事實二、三所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、槍砲彈藥刀械管制條例第 　　12條第4項之未經許可持有子彈罪等罪嫌（報告意旨贅載第 　　302條）。被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏與該姓名年籍不詳 之人等，就犯罪事實一所示之恐嚇行為，相互間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告郭森威所涉2次恐嚇罪及持有具殺傷力子彈罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之具有殺傷力之子彈4顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，除其中2顆子彈，業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收外，其餘子彈2顆，均請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章