竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1402號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳瓊玉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248 66號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 陳瓊玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備取財罪，處罰金新臺幣貳 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺 幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據補充「被告於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 率爾竊取他人機車及皮夾後，又盜刷皮夾內之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該。兼衡被告於民國108年間曾有一次詐欺案之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，所竊財物及盜刷購買之物品價值不高，審其為大學畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載），暨其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失（見本院卷附和解書），及告訴人對本案表示之意見（陳稱遭竊物品均經被告歸還，且被告已賠償盜刷的錢，請法院從輕量刑，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年10月28日公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告在本案竊得之機車1輛、皮夾1只（內有王宥尊身分證、 國泰世華信用卡各1張）、鑰匙1串，均經警方合法發還告訴人王宥尊，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項，不再宣告沒收。至於被告在本案盜刷告訴人國泰世華銀行信用卡所獲取之多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個（價值共新臺幣85元），審酌被告已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣100元（見本院卷附之和解書），堪認其已不再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24866號 　　被　　　告　陳瓊玉　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳瓊玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前，見王宥尊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙停放該處且車鑰匙未拔而有機可趁，徒手上前發動該機車騎乘離開現場，陳瓊玉不詳時間、地點開啟該機車車廂見王宥尊皮夾內置放國泰世華銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號信用卡1張(下稱國泰世華信用卡)，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月28日15時53分許，在新北市○○區○○路000號統一超商潭安門市，未得王宥尊之同意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，持上開王宥尊所有國泰世華信用卡，以感應消費購買多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個價值共新臺幣(下同)85元，致使該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所購買商品。嗣經警獲報調閱監視器畫面，於113年4月28日16時14分許，在新北市○○區○○路000號前，發現陳瓊玉坐在上開遭竊機車上，正食用多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個，始查獲上情，並當場扣得上開機車1輛、皮夾1只(內有王宥尊身分證、國泰世華信用卡各1張)、鑰匙1串（均已發還王宥尊）。 二、案經王宥尊訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳瓊玉於偵查中之自白、供述 ⒈被告於113年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前，竊取告訴人王宥尊上開機車之事實。 ⒉被告於113年4月28日15時53分許，在統一超商潭安門市，使用上開信用卡感應消費購買多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個共85元之事實。 ㈡ 證人即告訴人於警詢時之證述 ⒈告訴人上開機車於113年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前遭竊之事實。 ⒉告訴人上開國泰世華信用卡於113年4月28日15時53分許，在統一超商潭安門市，遭盜刷消費85元之事實。 ㈢ 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、職務報告各1份 被告於113年4月28日16時14分許，在新北市○○區○○路000號前為警查獲經過之事實。 ㈣ 監視器、密錄器截取照片8張、統一超商信用卡顧客收執聯、告訴人信用卡消費通知、遭竊物品照片共3張 ⒈告訴人上開機車於113年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前遭竊之事實。 ⒉告訴人上開國泰世華信用卡於113年4月28日15時53分許，在統一超商潭安門市，遭盜刷消費85元之事實。 ⒊被告於113年4月28日16時14分許，在新北市○○區○○路000號前為警查獲經過之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條 之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告以不正方法由收費設備取得多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個共85元，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告因上開竊盜行為所取得之上開機車1輛、皮夾1只(內有告訴人身分證、國泰世華信用卡各1張)、鑰匙1串等物，已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。 三、至報告意旨認被告於上開時間、地點持上開國泰世華信用卡 消費部分，涉有偽造私文書部分，惟因被告係透過感應刷卡式消費，並無冒用他人名義，核與偽造私文書須冒用他人名義之要件未合，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之以不正方法由收費設備取得他人之物部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔