竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1423號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 巫明鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21406 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 巫明鴻竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號㈡證據名稱補充為： 「告訴人蔡政佑於警詢時之證述」；證據部分另補充：「新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1份」、「被告巫明鴻於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前曾受有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前案所犯為施用毒品罪，其構成累犯之前案紀錄與本案竊盜犯罪間並無何等特別關連性，如加重其法定最低度刑，將使行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑，毋庸加重其法定最低本刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。 　㈢爰審酌被告為圖一己便利，竊取告訴人蔡政佑所有之平衡車 供己代步使用，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及其高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之小米九號平衡車1台，已扣案並由告訴人領回一 節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役30日之科刑範圍（見本院審易卷第35頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21406號 　　被　　　告　巫明鴻　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫明鴻前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於民國110 年3月31日以109年度易字第1202號判決判處有期徒刑2月，並於110年5月12日確定，於110年8月25日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月9日19時11分許，在新北市○○區○○路000巷0號1樓樓梯口，徒手竊取蔡政佑所有之小米九號平衡車(序號15791/00000000號，價值新臺幣【下同】2萬7,407元)1個得手。嗣於同日21時30分許，蔡政佑發現遭竊並調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經蔡政佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告巫明鴻於警詢中之供述 被告於上開時間、地點，徒手拿取告訴人蔡政佑所有之上開平衡器1個之事實。 ㈡ 證人即告訴人於警詢時之證述 於上開時間、地點，告訴人所有之上開平衡器1個遭竊之事實。 ㈢ 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 被告將上開平衡器1個帶至新北市政府警察局蘆洲分局返還告訴人之事實。 ㈣ 監視器截取畫面照片共5張 被告於上開時間、地點，徒手竊取告訴人所有之上開平衡器1個之事實。 二、被告巫明鴻矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該平衡器很老舊 ，且放置1樓樓梯口，我以為是別人不要等語。然上開平衡器係放置公寓內部之樓梯處，並非放置路邊、垃圾桶旁、資源回收區或有張貼廢棄回收等字樣，而一般公寓住戶將自行車等交通工具放置樓梯口，實屬常見，被告應無誤認係屬他人丟棄物品之可能，則被告上開所辯，顯係卸責諉罪之詞，自不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢未滿3年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。被告竊得之上開平衡器1個，已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵