傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1457號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳采嫺 選任辯護人 林宗諺律師 謝政翰律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第760號 ），本院受理後(113年度審易字第1039號），經被告自白犯罪， 改行簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 陳采嫺犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告陳 采嫺於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因談判糾紛，竟持彈簧 刀及徒手傷害告訴人，導致其受有上開傷害，漠視他人之身體法益，所為殊值非難，惟念被告犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人在本院達成調解，並全部履行完畢，然告訴人因故未撤回告訴，併審酌其前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、被告用以傷害告訴人之彈簧刀1把，未據扣案，被告於警詢 中陳稱彈簧刀業已丟棄等語明確，且經警以步行方式逐一巡視案發附近的水溝，仍未尋獲該彈簧刀，卷內復無事證足認現仍存在，爰不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李芷琪偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第760號 　　被　　　告　(略) 　　選任辯護人　謝政翰律師 　　　　　　　　林宗諺律師 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳采嫺與孫於汝前有糾紛，2人於民國112年11月28日21時41 分許，在新北市○○區○○路000號之積穗派出所前協商和解事宜時，陳采嫺竟基於傷害之犯意，持彈簧刀朝孫於汝之頸部、胸部揮劃，並徒手掌摑孫於汝之臉部、拉扯其頭髮，致孫於汝受有頸部撕裂傷8公分、左前胸撕裂傷13公分及7公分經縫合之傷害。 二、案經孫於汝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳采嫺於警詢及偵訊時之供述 被告於上開時間、地點持彈簧朝告訴人之頸部、上胸部揮劃之事實。 2 證人即告訴人孫於汝於警詢及偵訊時之具結證述 全部犯罪事實。 3 證人周威廷於警詢及偵訊時之具結證述 全部犯罪事實。 3 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書1份、受傷照片1張 告訴人受有前揭傷害之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片11張及檔案光碟1片、積穗派出所警員職務報告2份 全部犯罪事實。 二、核被告陳采嫺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告所為涉犯殺人未遂罪嫌云云。惟 按殺人未遂之成立，必須行為人主觀上有戕害他人生命之故意，客觀上有著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為構成要件；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。故殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定，至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查，被告堅決否認有何殺人未遂之犯行，參以告訴人於偵訊時陳稱：案發後我自己走進去警察局報案，警察幫我叫救護車去雙和醫院，我沒有住院，當天縫合完畢就出院，被告拿刀的時候沒有講要殺我等語；又審酌告訴人之傷勢為頸部撕裂傷8公分、左前胸撕裂傷13公分及7公分經縫合，傷勢程度在客觀上未達危及性命之程度，衡情尚難認被告有何殺人之犯意，核與刑法殺人未遂罪之構成要件未合，自難對被告以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 芷 琪