竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1495號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林子淵 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 90、191號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並 判決如下： 　　主　文 林子淵竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，未扣案之犯罪所得鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟 元、麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各2份」、「被告林子淵於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），竟為圖一己私利，再犯本案2次竊盜犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之鑰匙1串（價 值新臺幣【下同】1,000元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行竊得之現金6,000元、麵包1個（被告竊得之麵包數量認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項規定，採取最有利於被告之認定），均未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人王景輝、巫俊佳，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就其所犯本案2次竊盜罪均願受拘役20日以下之科刑範圍（見本院審易卷第81頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第190號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第191號 　　被　　　告　林子淵　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林子淵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： (一)於民國112年8月27日14時58分許，在新北市○○區○○○街000巷 00號前，趁四下無人之際，徒手竊取王景輝插在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之鑰匙1串(價值約新臺幣【下同】1,000元)，得手後旋即離去。嗣王景輝發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 (二)於112年8月27日19時38分許，趁四下無人之際，進入址設新 北市○○區○○○街00號之麵包店內，徒手竊取該店店長巫俊佳所管領收銀機內之6,000元現金及麵包數個，得手後旋即離去。嗣巫俊佳發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 三、案經王景輝、巫俊佳訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林子淵於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人王景輝於警詢中之指述 證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人即告訴人巫俊佳於警詢中之指訴 證明犯罪事實㈡之事實。 5 監視器影片翻拍照片共4張 佐證本案犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上 開時間2次竊取之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊取之財物為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芸瑄