竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1521號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉峻男 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32021 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：113年度審易字第4013號），並判決如下： 　　主　文 葉峻男犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應予補充 「被告葉峻男於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查公訴意旨並未主張或說明被告為累犯及應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜犯行， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且係竊取社會大眾捐贈與公益團體之財物，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難，又被告前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡其竊得現金之數額、告訴人所受損失程度，參以被告之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：本案被告所竊得硬幣2枚之金額，起訴書犯罪事實基於罪證有疑利於被告之法則，而認定合計為新臺幣2元，此為被告之犯罪所得，上開竊得之物並未實際合法發還告訴人，惟衡酌此現金數額低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件】　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32021號 　　被　　　告　葉峻男　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉峻男於民國113年4月25日1時25分許，在址設新北市板橋 區縣○○道0段0號地下1樓之板橋車站停車場內，見財團法人弘道老人福利基金會（下稱弘道基金會）所有、放置在該處之募款箱（下稱本案募款箱）無人看管，遂意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手伸入本案募款箱並竊取箱內之硬幣2枚（價值新臺幣【下同】2元），得手後即行離去。 二、案經弘道基金會訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉峻男於警詢及偵查中之供述 被告於上開時地，徒手伸入本案募款箱並竊取箱內之硬幣2枚之事實。 2 證人即告訴代理人蔡瀚陞於警詢中之證述 某成年男性於上開時地，徒手伸入本案募款箱並竊取箱內之硬幣2枚之事實。 3 募款箱合作同意書、員警職務報告、本署檢察官勘驗筆錄各1份、監視錄影畫面擷取照片4張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取 硬幣2枚之行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。至被告竊得之硬幣2枚，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨另認，被告於上開時地，以不詳方式破壞 本案募款箱，並徒手竊取其內款項2,833元，涉犯刑法第354條之毀損、第320條第1項之竊盜等罪嫌；惟查，觀諸卷附本案募款箱照片，雖可見得確有遭人毀損跡象，然經本署檢察官勘驗案發監視錄影影像檔案，僅見得被告在案發地點係直接將手伸入本案募款箱內，此有勘驗筆錄附卷可參，衡酌被告伸入箱內與停留該處時間甚短，難認本案募款箱破損情形係被告毀損所致，率難以毀損罪責相繩被告；又自上開影像觀之，至多僅足見被告有徒手拾取箱內硬幣2枚之舉，亦難認定被告竊得款項多達2,000餘元，亦難令被告擔負該等罪責；然該等毀損行為實與上開提起公訴部分間為想像競合之法律上同一案件，竊盜行為亦與上開提起公訴部分間為接續犯之法律上同一案件，是就此部分均不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　珮　慈　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。