傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1537號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖德霖 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第692 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 廖德霖犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第2行 「車牌號碼000-0000號營業大客車」補充為「920路線之車牌號碼000-0000號營業大客車」、證據清單及待證事實編號1證據名稱內補充證據為「暨被告於本院準備程序時之自白」、編號2證據名稱內並補充證據「及告訴人於本院準備程序中之陳述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告認告訴人駕駛客車未停車而影響其上班，竟一時 情緒失控，不顧搭乘同車輛之民眾安全及後果，在高架道路行駛過程中，出手攻擊告訴人成傷及為侮辱犯行，顯未尊重他人不受侵害之身體權及名譽權等基本權，幸告訴人顧及乘客安全即時停駛而未釀成大禍，兼衡其有傷害前科而素行不良（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、手段、告訴人所受傷害程度非重及名譽受損程度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、從事鐵工、約收入約新臺幣6萬元、未婚、無需扶養之家人等家庭經濟生活狀況，及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6920號 　　被　　　告　廖德霖　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷000 　　　　　　　　　　　　○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖德霖於民國112年10月29日7時30分許，搭乘林儒昌駕駛之 車牌號碼000-0000號營業大客車，行經位於新北市○○區○○○道○○○○0○○○道路○路○○號266057號處，因故對林儒昌心生不滿，遂基於公然侮辱犯意，在該不特定多數車上乘客均得共見共聞之場所，向林儒昌多次辱稱「你娘機掰」等語，以該不雅言語貶損林儒昌之人格尊嚴與社會評價；復基於傷害之犯意，徒手出拳毆打林儒昌頭部，以腳踢踹林儒昌右側身軀，致林儒昌受有頭部鈍傷、右肩膀挫傷、右上臂挫傷、右手部挫傷之傷害。 二、案經林儒昌訴由新北市政府警察局新莊分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖德霖於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林儒昌於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 行車紀錄器影像畫面翻拍照片4張、勘驗筆錄1份 被告於上開時地，向告訴人多次辱稱「你娘機掰」等語，且徒手出拳毆打告訴人頭部，以腳踢踹告訴人右側身軀之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份 告訴人受有頭部鈍傷、右肩膀挫傷、右上臂挫傷、右手部挫傷等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第277條 第1項之傷害等罪嫌。被告前後向告訴人多次辱稱「你娘機掰」等語，係基於單一犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。又被告所為上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、至報告意旨雖認被告以上開行為迫使告訴人將車輛停駛於上 址路段，致生公眾往來危險，涉犯刑法第184條第1項之妨害公眾運輸工具往來安全罪嫌，惟查： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照。次按刑法妨害公眾運輸工具往來安全之公共危險罪，以行為人損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，為構成要件，屬具體危險犯之規定，是行為人之行為倘不足以致生上開公眾運輸工具往來之具體危險者，即不能逕以該條罪名論擬；至何種程度之危險始達於本條所規定之具體危險程度，固應就個別案情審酌判斷之，惟參酌同法第184條第2項規定，解釋上應認刑法第184條第1項所指「往來之危險」，須行為人之行為達於可能使上開供水、陸、空公眾運輸之交通工具發生傾覆或破壞之程度，始克當之；又刑法公共危險罪章保護之法益，乃不特定多數人之生命、身體及財產，是所謂「傾覆或破壞」之危險，自亦必須達於使不特定多數人生命、身體或財產遭因上述供公眾運輸之交通工具之損壞，而同受危險之程度。 (二)訊據被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊毆打辱罵告訴人 並未影響到其他乘客，因當時告訴人已靠邊停車，並無因此跟其他車輛發生碰撞或緊急煞車情形等語。經查，參以告訴人於警詢中陳稱：伊駕駛公車行經案發路段時，因被告出手毆打伊，伊擔心影響其他乘客安全，就馬上在路中打雙黃燈停下來等語，堪認被告行為並未造成其他乘客受傷，亦未波及其他車輛或行人，且未達可能使公眾運輸工具發生傾覆或破壞之程度，是其所為實與妨害公眾運輸工具往來安全之構成要件有所不符，自難以該罪相繩被告；然此部分如成立犯罪，亦與上開提起公訴部分為想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶