竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭新諺 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13412 號) ，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　文 蕭新諺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、公仔肆盒、包包 壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 　　、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3行及第5行所載「撬開」均更正為「開啟」 。 　㈡證據部分補充「被告蕭新諺於本院準備程序中之自白」。　 　㈢罪數部分更正如下：按數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年台上字第407號判例意旨參照）。經查本件被告係於密接時間，在同一夾娃娃機店內，竊取告訴人李懿展、王永財之財物，揆諸上開判例意旨，應僅侵害同一監督權，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一竊盜罪。公訴意旨認應分論2罪，容有誤會，併此敘明。 二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，一再以竊盜手法 不勞而獲，所為不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價額、其固於本院準備程序中坦認犯行，惟迄未賠償被害人所受損失之犯後態度、現在監執行、於本院準備程序中自陳國小畢業之智識程度、入監前從事污水處理工作，家中尚有母親需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告上述犯行所竊得之新臺幣1萬元、公仔4盒及包包1個 ，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項、第 450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 　　事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13412號 　　被　　　告　蕭新諺　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○借提中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭新諺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年5月11日9時23分許，在新北市○○區○○○路000號夾娃娃機店內，先以自備鑰匙撬開李懿展所有之娃娃機機臺錢箱，復以徒手竊取錢箱內約新臺幣（下同）1萬元之現金，旋即再同前揭方式在上址內撬開王永財所有之娃娃機櫥窗，以徒手竊取櫥窗內正版公仔4盒及包包1個（價值共約2,000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。 二、案經李懿展、王永財訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告暨 本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭新諺於偵查中之供述 被告矢口否認上開犯行，辯稱：本案機車確實是伊在使用，但使用時間已忘記，伊並沒有竊盜，監視器畫面中的人不是伊等語。 2 告訴人李懿展、王永財於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場暨路口監視器影像截圖15張、現場監視器影像光碟1片 證明被告於上開時地，騎乘本案機車前往竊盜上開財物之事實。 4 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第36224號案件起訴書 佐證本案機車於上開時地係為被告所使用之事實。 二、核被告蕭新諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻