竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1564號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王萱芳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 072號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決 如下： 　　主　文 王萱芳竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得去骨油雞腿貳個、去骨醉雞腿壹 個、土公雞骨腿切塊貳個、紅豆湯貳個均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二之記載更正為：「案經 新北市政府警察局土城分局報告偵辦。」；證據部分另補充：「被告王萱芳於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取被害人陳章淵管領商品之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及大學畢業之智識程度、未婚、領有中度身心障礙證明之身心狀況，自陳無業、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、偵卷第14頁中華民國身心障礙證明影本、本院審易卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊得之去骨油雞腿2個、去骨醉雞腿1個、土公雞骨腿切 塊2個、紅豆湯2個（價值合計新臺幣1,053元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院訊問時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣2,000元之科刑範圍（見本院審易卷第128頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1072號 　　被　　　告　王萱芳　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王萱芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 　　113年5月1日15時48分許，在新北市○○區○○路0段00號(全聯 福利中心海山店)，以徒手之方式竊取店內由陳章淵所管領之去骨油雞腿2個、去骨醉雞腿1個、土公雞骨腿切塊2個、紅豆湯2個(價值共新臺幣1,053元)後，得手後旋離開現場。 二、案經陳章淵訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告王萱芳於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人陳章淵於警詢中證述之情節相符，且有監視器錄影暨擷圖照片1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊取 之上開物品業經其使用殆盡，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐