藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1613號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林邵瑋 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第41259號），本院受理後（113年度審訴字第727號），因被告 自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　文 林邵瑋共同犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪 ，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受貳場次之法治教育課程 。 扣案如附表編號1所示菸彈貳顆均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林邵瑋於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，雖 主要係指行為人將禁藥直接陳列於貨架上，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」之定義不再侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。是當行為人將所欲販售之商品外型、包裝設計，藉由攝影呈現影像，並將使用方法、適用症狀之說明，張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像及說明並挑選所需商品，就藥事法所揭示之維護國民生命與健康之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果與在貨架上陳設擺放商品無異，仍應屬藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範（臺灣高等法院100年度上訴字第3027號判決參照）。足認被告意圖販賣而利用「WeChat」上網兜售本案菸彈而陳列，符合藥事法第83條第1項「意圖販賣而陳列」之要件。 　㈡所謂藥品，依藥事法第6條之定義為：「一、載於中華藥典或 經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典藉之藥品；二、未載於前款但用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品；三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品；四、用以配製前三款所列之藥品。」查本案如附表編號1所示之菸彈，含「Etomidate」成分，我國有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙菸彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，應以藥品列管，倘未經核准擅自製造或輸入藥品，涉犯藥事法第82條規定；販售或意圖販售者，涉犯藥事法第83條規定乙節，此有衛福部食品藥物管理署113年7月18日FDA藥字第1139051805號函在卷可憑（偵卷第17、18頁）。是扣案如附表編號1所示之菸彈係屬藥事法第22條第1項第2款所定之禁藥甚明。 　㈢查被告與喬裝買家之員警議定以新臺幣3,600元販賣本案菸彈 2顆，已著手於販賣禁藥之犯行，復前往上開地點進行交易，惟因交易對象為員警，實無購買禁藥真意，事實上不能完成買賣禁藥行為，故應論以販賣禁藥未遂罪。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪及同法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪。 　㈣被告與真實姓名年籍不詳、WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（ 菸彈圖示）沒有請來電24h」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之，藥事法第83條第1項、第4項分別定有明文，是立法者應係將販賣禁藥、意圖販賣而陳列禁藥者對社會之危害同視，而將此皆列於同項處罰之列，是在販賣、意圖販賣而陳列禁藥法定刑均相同情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，有別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者，二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪（最高法院103年度台上字第4014號判決意旨、最高法院102年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院99年度台上字第4062號判決、107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告在「WeChat」刊登販賣禁藥之菸彈訊息對外兜售，主觀上有販賣禁藥之意圖，客觀上已著手於販賣禁藥之行為，因買家為警員始不能販賣完成而未遂，故被告販賣客體同一（均為菸彈），且在同一犯罪決意下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬一個犯罪行為。是被告以一行為同時觸犯意圖販賣而陳列禁藥罪及販賣禁藥未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而陳列禁藥罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟意圖營利，罔顧法令 於網路上陳列禁藥對外兜售，不僅造成政府機關難以有效管理藥品之漏洞，亦危害於國民健康及用藥安全，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，本案係網路零售並非大盤販賣，販賣禁藥之數量不多，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院自陳大學在學，從事餐飲打工，有父母須其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第4款、第5款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 三、沒收： 　　扣案如附表編號1所示之菸彈2顆，經鑑定後含依托咪脂「Et omidate」成分，應以藥品列管，屬藥事法第22條第1項第2款規範之禁藥，有內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076277號鑑定書(偵卷第19頁)、衛福部食品藥物管理署上開函文在卷可考，是附表編號1所示之菸彈，係被告所有，且供為本案犯行所用之物，且卷內未見上開菸彈業經行政機關沒入並銷燬資料，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳伯青偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 菸彈2顆(內含透明液體，驗前總淨重約2.88公克，隨機抽取編號1淨重1.43公克內之0.58公克鑑定用罄，驗餘淨重2.3公克) 內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076277號鑑定書(偵卷第19頁)鑑定結果均含依托咪脂「Etomidate」成分 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41259號 　　被　　　告　林邵瑋　(略) 　　選任辯護人　葉重序律師（已解除委任） 上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林邵瑋明知含有依托咪脂「Etomidate」成分，為藥事法所 規範之藥品，若未向行政院衛生福利部申請核准，依法不得販賣或意圖販賣而陳列，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」之人基於意圖販賣而陳列禁藥及販賣禁藥之犯意聯絡，先由「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）」於民國112年11月16日5時57分許，在不詳地點，以智慧型手機連線至網際網路，以通訊軟體WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」之帳號，發布含有文字「效率（汽車圖示）好吸（慶祝臉部圖示）又酥麻（鬼臉圖示）」等販賣禁藥訊息，販賣含有上開禁藥成分之煙彈，向不特定人兜售之。嗣員警於網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家私訊詢問毒品價格，雙方約定以新臺幣3,600元購買含有依托咪脂「Etomidate」成分之菸彈2顆（共4ml），再由林邵瑋於113年5月30日18時許，至新北市○○區○○路000巷0號「四維公園」，與喬裝員警互相核對身分後，林邵瑋交付含有依托咪脂「Etomidate」成分之菸彈2顆（下稱本案菸彈，毛重分別為：5.86公克、5.90公克）與警員時，警員再表明警察身分將其逮捕而未遂，並扣得本案菸彈。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林邵瑋於偵查中坦承不諱，並有衛 生福利部食品藥物管理署113年7月18日FDA藥字第1139051805號函、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076277號鑑定書、南港分局113年5月30日職務報告、臺北市政府警察局南港分局勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份、現場照片8張、通訊軟體WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」刊登販毒廣告1張、對話紀錄截圖9張、被告手機勘察採證翻拍照片4張、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單、扣押物品清單各1份及扣押物照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣 ，雖主要係指行為人將禁藥直接陳列於貨架上，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」之定義不再侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。是當行為人將所欲販售之商品外型、包裝設計，藉由攝影呈現影像，並將使用方法、適用症狀之說明，張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像及說明並挑選所需商品，就藥事法所揭示之維護國民生命與健康之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果與在貨架上陳設擺放商品無異，仍應屬藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範（臺灣高等法院100年度上訴字第3027號判決意旨參照）。足認被告與「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」意圖販賣而利用「通訊軟體WeChat」上網兜售本案煙彈而陳列，符合藥事法第83條第1項「意圖販賣而陳列」之要件。 三、次按所謂藥品，依藥事法第6條之定義為：「一、載於中華 藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典藉之藥品；二、未載於前款但用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品；三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品；四、用以配製前三款所列之藥品。」查本案扣案之菸彈2顆，含「Etomidate」成分，我國有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙煙彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，應以藥品列管，倘未經核准擅自製造或輸入藥品，涉犯藥事法第82條規定；販售或意圖販售者，涉犯藥事法第83條規定乙節，此有衛生福利部食品藥物管理署113年7月18日FDA藥字第1139051805號函在卷可憑。是扣案之菸彈2顆係屬藥事法第22條第1項第2款所定之禁藥甚明。 四、核被告所為，係違反藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列 禁藥及違反藥事法第83條第1項、第4項之販賣禁藥未遂等罪嫌。被告與「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重處斷。扣案之菸彈2顆係被告所有，且供為本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、至報告意旨認被告上揭行為另涉犯藥事法第82條第1項製造或 輸入禁藥罪嫌乙節。經查，卷內並無任何證據顯示被告有單獨或與「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」間有製造或輸入本案菸彈，是難認被告有何製造或輸入禁藥之情形，自無從論以製造或輸入禁藥罪嫌，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青