竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1646號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉芯 輔 佐 人 劉天來 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49133 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 劉芯犯竊盜罪，共玖罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄二「海山分局」應更正為「樹林分局」。 　㈡證據並所犯法條欄二、第1行「竊盜罪嫌。」記載之後補充「 被告於附表編號1至9犯行中各有先後數個竊取商品之舉動，客觀上均係於密切接近之時間、地點實施，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，就其9次犯行均僅論以一罪。」。 　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，惟念及其於偵查中即坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）5,000元（見偵卷第41頁、第42頁之和解書及自白書），非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的（供稱突然想吃）、徒手竊取之手段、所竊財物價值不高，審其為大學畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，現待業中（見調查筆錄所載），領有中華民國身心障礙證明、重大傷病卡（見偵卷第45頁），患有精神官能性憂鬱症、續發性巴金森氏病、泛焦慮症（見偵卷第47頁至第49頁之亞東醫院診斷證明書），暨告訴人對本案表示之意見（陳稱已與被告和解，不再追究本案，見偵卷第52頁之公務電話紀錄單）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、末查，被告前於民國84年間因詐欺案件，經法院判處有期徒 刑2年，嗣於87年5月15日假釋交付保護管束期滿執行完畢後，迄今5年以上未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮而為本案犯行，事後已賠償告訴人達成和解，堪認確有悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收：被告在本案所竊之物如附件起訴書之附表所示，其總 價值為3,719元，原應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，惟如前所述，被告已賠償告訴人5,000元，已超過其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收對被告顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49133號 　　被　　　告　劉芯　　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉芯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附 表所示之時間，在新北市○○區○○街0段000號之全聯福利中心樹林保安門市，徒手竊取董柏志所管領之如附表所示物品，未經結帳即離去。 二、案經董柏志訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉芯於警詢及偵查中之供述 坦承有於如附表所示之時間，竊取如附表所示之物品等事實。 2 告訴人董柏志於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 商品一覽表1份 證明全聯福利中心樹林保安門市遭竊之事實。 4 1、113年6月25日監視器錄影畫面截圖(卷16頁至17頁正面，照片編號1至6) 2、113年6月27日監視器錄影畫面截圖(卷17頁反面至18頁反面，照片編號7至11) 3、113年7月11日監視器錄影畫面截圖(卷18頁反面至20頁正面，照片編號12至18) 4、113年7月18日監視器錄影畫面截圖(卷20頁反面至22頁正面，照片編號19至26) 5、113年7月20日監視器錄影畫面截圖(卷22頁反面至23頁反面，照片編號27至32) 6、113年7月26日監視器錄影畫面截圖(卷24頁正面至25頁反面，照片編號33至39) 7、113年7月29日監視器錄影畫面截圖(卷25頁反面至26頁反面，照片編號40至43) 8、113年8月2日監視器錄影畫面截圖(卷26頁反面至28頁正面，照片編號44至49) 9、113年8月4日監視器錄影畫面截圖(卷28頁正面至29頁正面，照片編號50至54) 被告於左列時間行竊之經過；證明全部犯罪事實。 二、核被告劉芯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告分別於如附表編號1至9所示之時間，竊取如附表編號1至9所示之物品，其犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。然被告已與告訴人董柏志和解並賠償完畢，有和解書、本署公務電話紀錄單各1份在卷可稽，請酌予從輕量刑。又被告已賠償告訴人損失金額而無犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 行竊時間 竊取物品、 價值(新臺幣) 1 113年6月25日 勇信 饕之友生黑糖飴 46元 信德 可康海鹽薄荷檸檬糖 46元 2 113年6月27日 台灣森永 森永牛奶糖—濃厚焦糖，2包 82元 台灣森永 森永嗨啾軟糖袋裝 39元 正和製藥 有點濃高鈣牛奶片 34元 坤甚 義美日式特濃牛奶糖 89元 坤甚 義美寶吉果汁QQ 38元 承沛 雪天果雪鹽檸檬，2包 104元 家宏 KOPIKO可比可咖啡糖，3包 123元 楓緣 泰國牛乳片 89元 萬陽一百份紅岩鹽檸檬，2包 78元 3 113年7月11日 信德 可康海鹽檸檬糖 46元 家宏 KOPIKO可比可咖啡糖，3包 123元 信德 可康海鹽薄荷檸檬糖 46元 4 113年7月18日 家宏 KOPIKO可比可咖啡糖，4包 164元 正和製藥 有點濃高鈣牛奶片 52元 台灣森永 森永牛奶糖—濃厚焦糖 39元 森永 森永牛奶糖（袋裝） 33元 欣臨 道地的偉特—特濃鮮奶油 93元 承沛 雪天果雪鹽檸檬，2包 98元 坤甚 義美牛奶糖—經典 42元 5 113年7月20日 家宏 KOPIKO可比可咖啡糖，4包 164元 家宏 KOPIKO可比可咖啡糖，5包 95元 6 113年7月26日 家宏 KOPIKO可比可咖啡糖，5包 205元 家宏 KOPIKO可比可咖啡糖，5包 95元 佳蘭龍角散薄荷草本喉糖，2包 244元 7 113年7月29日 益科 味覺糖特濃牛奶糖 93元 家宏 KOPIKO可比可咖啡糖，5包 205元 佳蘭 龍角散薄荷草本喉糖，3包 366元 8 113年8月2日 楓緣 泰國牛乳片 89元 坤甚 義美日式特濃牛奶糖 38元 台灣森永 森永牛奶糖—濃厚焦糖2包 78元 家宏 可比可咖啡糖隨身包5包 95元 益科 味覺糖特濃牛奶糖2包 186元 9 113年8月4日 家宏 可比可咖啡糖隨身包，4包 76元 益科 味覺糖特濃牛奶糖，2包 186元