竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1680號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383 1、3832、5404、5405號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4196號），並判決如 下： 　　主　文 許文豪犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑 及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附 件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1行「許文豪、張湘秐為夫妻」之記 載，應補充為「許文豪、張湘秐（由本院另行審理）為夫妻」。犯罪事實欄一、㈡第4、5行「破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱」之記載，應補充為「破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱（毀損部分未據告訴）」。 (二)證據部分補充「被告許文豪於本院準備程序時之自白」。　 二、論罪科刑：　　 (一)罪名： 　　核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一(一)、犯罪事實欄二部 分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；就起訴書犯罪事實欄一(二)部分，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)共同正犯： 　　被告與張湘秐間就起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)罪數： 　　被告所犯上開竊盜罪2罪、攜帶兇器竊盜罪1罪，共3罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，刑責 非輕，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告就起訴書犯罪事實欄一(二)所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告所竊得者為現金新臺幣（下同）1,800元，金額尚非甚高，其下手行竊所使用之金屬工具，客觀上雖足以傷害人之身體，然並未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以被告所犯之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定，就被告此部分犯行酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。 (五)量刑： 　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案各竊盜犯行，顯 無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯行所生危害程度、各次犯行所竊取之財物價值、參與犯罪之情節、告訴人等所受損害之程度，並參以被告之教育智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查：1、被告與共犯張湘秐就起訴書犯罪事實欄一(一)所竊得之商品10盒；就起訴書犯罪事實欄一(二)所竊得之現金1,800元，均屬其等犯罪所得，經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告與共犯張湘秐之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。2、被告就起訴書犯罪事實欄二所竊得之充電式電動鋸1個，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告就起訴書犯罪事實欄一(二)部分持以行竊所用之金屬 工具，雖為供被告犯此部分竊盜犯行所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 犯罪事實 主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 起訴書犯罪事實欄一(一) 許文豪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得商品拾盒與張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一(二) 許文豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元 與張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄二 許文豪犯竊盜罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得充電式電動鋸壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3831號 113年度偵緝字第3832號 113年度偵緝字第5404號 113年度偵緝字第5405號 　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張湘秐　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許文豪、張湘秐為夫妻，2人共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行： ㈠、於民國112年11月15日14時23分許，在新北市○○區○○路00號童 樂島娃娃店內，見秦翊捷之娃娃機臺櫥窗未予上鎖，許文豪、張湘秐徒手將櫥窗打開，輪流將擺放在櫥窗內之商品丟置洞口，以此方式竊得商品10盒（價值新臺幣【下同】1,500元），許文豪、張湘秐得手上開商品後旋即離去，嗣經秦翊捷察覺上開財物遭竊，報警處理，始查悉上情。 ㈡、於113年1月18日4時2分許，許文豪騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載張湘秐前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，由張湘秐負責在一旁把風，被告許文豪則持客觀上得做為兇器使用之金屬工具，破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱，竊取放置在其內之現金共計1,800元，得手後旋騎乘上開機車離去，並將上開竊得之財物朋分花用，嗣經陳○旭察覺上開財物遭竊，報警處理，始查悉上情。 二、許文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月13日4時2分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店內，徒手竊取劉逸鑫所有、放置於娃娃機台上之充電式電動鋸1個（價值811元），得手後旋駕駛其向正暘汽車員工施力瑋借用之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經劉逸鑫發現財物遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，始查悉上情。 三、案經秦翊捷、陳○旭、劉逸鑫訴由新北市政府警察局土城、 中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許文豪於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄一、二之事實。 2 被告張湘秐於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄一之事實。 3 ⑴證人即告訴人秦翊捷於警詢時之證述 ⑵車輛詳細資料報表、監視器影像檔案光碟1片暨翻拍照片4張、本署113年9月26日勘驗筆錄1份 證明被告2人於112年11月15日14時23分許，在新北市○○區○○路00號童樂島娃娃店內，輪流將告訴人秦翊捷之娃娃機台櫥窗開啟，徒手竊取共計10盒商品等事實。 4 ⑴證人即告訴人陳○旭於警詢時之證述 ⑵路口及店家內監視器影像畫面共6張 證明被告2人於113年1月18日4時2分許，共同前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，由被告張湘秐在一旁把風，被告許文豪則持不詳金屬工具破壞告訴人陳○旭所承租之選物販賣機台零錢箱內之現金1,800元等事實。 5 ⑴證人即告訴人劉逸鑫於警詢時之證述 ⑵證人即正暘汽車員工施力瑋於警詢時之證述 ⑶新北市政府警察局中和分局現場勘察照片共15張、被告許文豪維修車輛報價單、車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本 證明被告許文豪於112年12月30日向正暘汽車借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，於113年1月13日4時2分許駕駛該借用之車輛，前往新北市○○區○○街00號娃娃機店內竊取告訴人劉逸鑫之充電式電動鋸1個等事實。 二、核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告許文豪就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜及加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人就各次竊盜行為（被告許文豪共3次、被告張湘秐共2次），犯意各別、行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告2人反覆實施竊盜犯罪，足見其等品行不佳，僅為一己私利，即持續恣意侵害他人財產權之犯罪動機及目的等刑法第57條所定一切情狀，從重量處，以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠、犯罪所得部分：被告2人就本案所竊得之現金、商品等物，核 屬其等犯罪所得，且均自承竊得之財物均已花用殆盡或已丟棄滅失，是請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 ㈡、犯罪工具部分：被告許文豪於犯罪事實欄一、㈡所使用破壞零 錢箱之金屬工具1個，雖係其供犯前開加重竊盜犯行所用之物，惟並無客觀證據佐證該物尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，併此指明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。