竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1688號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11231 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：113年度審易字第3650號），並判決如下： 　　主　文 陳俊維犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑参月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳俊維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月24日22時30分（起訴書誤載為23時30分）許，行經新北市○○區○○路0巷00號菁品社區大樓（下稱本案大樓），見本案大樓停車場鐵捲門半開，趁無人注意之際，侵入上開社區地下停車場，並步行樓梯上樓後，先至本案大樓1樓管理室，著手翻找管理員許益源所管領之辦公桌以搜尋財物未果後，又搭乘本案大樓電梯至頂樓，再沿樓梯步行至各樓層，嗣至3樓樓梯間時，經社區住戶魏子倫察覺有異，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查悉上情。 二、證據： (一)被告陳俊維於本院準備程序時之自白。 (二)證人即許益源、魏子倫於警詢時之證述（見偵字卷第19至23 頁）。 (三)監視器畫面翻拍照片（見偵字卷第47至49頁）及監視器檔案 光碟各1份。 三、論罪科刑 (一)罪名： 1、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之加重竊盜未遂罪云云，然查：所謂「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂踰越門窗、牆垣或安全設備（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查：被告係利用本案大樓停車場鐵捲門半開之際，即經由該處侵入本案大樓行竊，揆諸上開說明，自無踰越門窗之可言，公訴意旨所指，顯有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。2、又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院25年上字第492號、27年上字第1887號判例意旨、103年台非字第82號判決意旨參照）。是起訴意旨認被告上開犯行另涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪，並與侵入住宅竊盜未遂罪為想像競合犯，應從一重論處等情，容有誤會，附此指明。 (二)刑之減輕： 　　被告已著手於竊盜行為之實行，而未達竊得財物之結果，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行， 所為對他人財產及居住等安全之危害尚非輕微，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯行所生危害程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。