詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1727號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭顥璟 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22597 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 郭顥璟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告郭顥璟於 本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐取告訴人彭 蓓玉提供運送服務，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳業工、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案犯行詐得價值新臺幣1,400元之車資不法利益，為 其犯罪所得，未據扣案，且未實際賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22597號 　　被　　　告　郭顥璟　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭顥璟明知其無資力亦無意願支付計程車車資，竟意圖為自 己不法之利益，於民國113年1月20日9時許，佯裝有意願及資力給付車資，使用臺灣大車隊55688專線招攬計程車，致駕駛車牌號碼000-0000號計程車駕駛彭蓓玉陷於錯誤，而提供郭顥璟運送服務，依郭顥璟指定之路線，自桃園市○○區○○路0000號前，先駛至桃園市○○區○○路○○段000號等待，再駛往新北市○○區○○路0段000號，抵達後彭蓓玉請求郭顥璟給付車資新臺幣( 下同) 1,400元時，郭顥璟則以要返家拿錢為由離去，彭蓓玉等候許久未見郭顥璟折返，始知受騙，報警處理。 二、案經彭蓓玉訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　　證　　事　　實 1 被告郭顥璟於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上開時、地搭乘計程車未付錢之事實，惟辯稱：伊家裡沒錢，想說之後再補，認為司機應之後會再跟伊聯絡等語。 2 證人彭蓓玉於警詢中之證述 證明其遭被告詐欺得利之事實。 3 車內監視器畫面1份、計程車乘車證明2紙 證明告訴人遭被告詐欺得利之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被 告上開詐欺之犯行，犯罪所得為1,400元之車資利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩