侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑞祥 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54957 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第1579號）， 判決如下： 　　主　文 林瑞祥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告 自民國111年1月至7月間，數次業務侵占如起訴書附表所示款項之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯，較為合理，故應論以一罪。 三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為事 實欄所為犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所侵占及詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並稱願意被告一次機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分，本案被告侵占之款項，尚未全數歸還告訴人，本 應予以沒收，惟被告已與告訴人達成和解，被告陳稱被告目前仍在告訴人的公司上班，侵占之款項均從月薪扣還(見本院準備程序筆錄第3頁)，告訴人亦稱被告目前均有按調解筆錄履行等語，故本院若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官高肇佑提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54957號 　　被　　　告　林瑞祥　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林瑞祥（另涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）自民國111 年1月起，受僱於鈞皓公寓大廈管理維護有限公司（下稱鈞皓公司），並經鈞皓公司指派處理附表各編號所示社區管理委員會事宜，且負責收取社區公款等工作，為從事業務之人。詎林瑞祥竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年1月至7月間，在附表各編號所示之社區，將附表各編號所示之項目及款項，易持有為所有而侵占入己，得手旋即失去聯繫。 二、案經鈞皓公司訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之供述 被告前任職於告訴人鈞皓公司，且經手附表各編號所示社區之經費，而將附表各編號所示之款項侵占入己之事實。 2 告訴人於偵查中之指訴 被告前任職於告訴人公司，且經告訴人派駐處理附表各編號所示社區之事務，惟被告將附表各編號所示之社區公款侵占入己之事實。 3 鈞皓公司應徵人員資料卡影本1紙 被告受僱於告訴人公司之事實。 4 鈞皓公司請款單、111年3月份管理費單據、陽信商業銀行匯款收執聯、保昇機電工程股份有限公司備忘錄、維修報表及收據單、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣電力公司繳費通知單、中興襖全科技股份有限公司電子發票證明聯、郵政劃撥儲金存款收據及附表編號1所示社區零用金收、支明細表影本各1份。 被告將附表編號1所示之社區公款侵占入己之事實。 5 鈞皓公司借支申請單、請館單及附表編號2所示社區管理委員會收據影本各1紙。 被告將附表編號2所示之社區公款侵占入己之事實。 6 鈞皓公司請款單及統一發票影本各1紙。 被告將附表編號3所示之社區公款侵占入己之事實。 7 鈞皓公司請款單及台灣奧德斯電梯股份有限公司統一發票影本各1紙。 被告將附表編號4所示之社區公款侵占入己之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告於同期間內，數次侵占附表各編號所示之社區款項之舉，應係基於單一犯意，於密接之時間所為，各行為之獨立性薄弱，依社會通念難以切割，請依接續犯論處。 三、又被告將附表各編號所示社區款項侵占入己，固未經扣案， 然亦未返還與前述社區或告訴人，仍為被告本案侵占犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、至告訴及報告意旨認被告於同一期間，另侵占大直AMOUR社 區之款項新臺幣9萬9,000元，此部分亦涉嫌業務侵占罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。經查，被告於偵查中對此辯稱：此部分款項已經交給廠商，收據也有留存在社區等語，又觀以告訴人所提出免用統一發票收據，其上款項固記載9萬9,000元，然此收據由何人所開立，收款人為何等結，均未見有何具體記載，且告訴人經本署合法傳喚未到庭，亦有本署送達證書1紙在卷可憑。從而，實難單憑告訴人之書面指訴及前述收據，遽認被告此部分亦涉有業務侵占罪嫌。惟此部分若構成犯罪，與上開犯罪事實屬接續犯之一罪關係，應為本案起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　高肇佑 附表： 編號 社區名稱 項目名稱 金額（新臺幣） 1 三輝海山學B棟社區 住戶管理費 4,915元 廠商貨款-保昇（遙控器） 1萬8,200元 廠商貨款-中興（弱電維護） 2,100元 廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 1,953元 零用金-111年6月電話費 788元 零用金-111年7月電話費 613元 零用金-111年6月電費 2,638元 零用金-衛生紙 99元 零用金-專用垃圾袋 400元 零用金-餘額 269元 2 當今皇上社區 廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 4,106元 零用金 5,000元 3 義貴新村社區 廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 2,520元 零用金 5,000元 4 景德宇社區 廠商貨款-奧的斯（電梯保養） 2,800元 廠商貨款-普安（機電保養） 2,500元 廠商貨款-主委職務津貼 2,500元