侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1774號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16393 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁 定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告丙○○於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡爰審酌被告受告訴人乙○○之委託維修車輛，竟為圖私利，侵 占其業務上持有之車牌2面，用以抵償其積欠趙維揚（被訴贓物罪部分另由本院通緝中）之債務，造成告訴人財產損失，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、侵占財物種類及價值，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事汽車修理業、需扶養1名未成年子女、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並兼衡其犯罪情節，為使被告深切反省，認於緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併予宣告命被告應於執行檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）3萬元之金額，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告侵占本案車牌交付趙維揚取得免除5,000元債務之利益， 為其犯罪所得，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告侵占之車號000-0000號自用小客車車牌2面，已由拖吊保 管場員工利承霖領回，利承霖於偵查中表示已與車主調解成立等情，有贓物認領保管單、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可參（見士檢111年度偵字第24645號偵查卷第23頁、第121頁），足認被告並未保有此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16393號 　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○0○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　趙維揚　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○為址設嘉義縣○○市○○路0段000號1樓之赤木企業社（下 稱本案車行）負責人，並從事汽車保養業務經營，且對趙維揚仍有積欠債務而未償還。丙○○前於民國109年間，受乙○○委託維修乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），且明知其就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲乙○○之同意或授權，仍意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意；趙維揚則可預見本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）恐係來路不明之贓物，且明知其就使用本案車牌乙事，未獲本案車牌所有人之同意或授權，仍基於故買贓物之犯意，丙○○因週轉不靈而無力償還積欠趙維揚債務，遂委託真實姓名年籍不詳友人，於 　　111年7月25日7時許，前往趙維揚位於新北市○○區○○路000號 14樓之住處前，將本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）交付趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償丙○○積欠趙維揚之債務新臺幣（下同）5,000元，丙○○即以此方式將本案車牌侵占入己，趙維揚並以此方式買受贓物；趙維揚於取得本案車牌後，隨即將之懸掛於自己駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上使用。嗣趙維揚於111年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符，始循線查悉上情。 二、案經乙○○告訴及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○於偵查中之供述 1、被告丙○○為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營之事實。 2、被告丙○○前受「黃小寶」委託維修本案車輛，嗣將本案車牌交付被告趙維揚使用之事實。 0 被告趙維揚於警詢及偵查中之供述 1、被告丙○○為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營，且對被告趙維揚仍有積欠債務而未償還之事實。 2、被告丙○○因週轉不靈而無力償還積欠被告趙維揚債務，遂委託不詳友人，於111年7月25日7時許，前往被告趙維揚上址住處前，將本案車牌交付被告趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償自己積欠被告趙維揚之債務5,000元，被告趙維揚遂將之懸掛於自己駕駛車輛使用之事實。 0 證人即被害人利承霖於警詢中之證述 本案車輛原停放在址設新北市○○區○○○街00○0號之誼通拖吊場內，嗣於111年4月27日5時許遭人竊取之事實。 0 證人即告訴人乙○○於偵查中之證述 被告丙○○前於109年間，受告訴人委託維修本案車輛，且就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲告訴人之同意或授權之事實。 0 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、公路監理電子閘門系統查詢結果2份、查獲現場照片3張 被告趙維揚於111年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌； 被告趙維揚所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。至被告2人因本案犯罪所獲之犯罪所得，請各依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博