妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1781號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪廷芳 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4737號、第42308號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，並判決如下： 　　主　文 洪廷芳犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第4至5行『以「髒女人（台語）」』之記載應 予刪除；第5行『「垃圾女人（台語）」』之記載應補充為『接續以「垃圾女人（台語）」』。 　㈡證據部分補充「被告洪廷芳於本院準備程序中之自白」。 　㈢證據並所犯法條欄二、應補充「被告先後多次出言辱罵告訴 人，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因公共環境 衛生而引發口角糾紛，被告即以不雅詞句辱罵告訴人，所為實有不該，兼衡其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、無業(依調查筆錄所載)，犯罪動機、目的（供稱因為告訴人將垃圾放在樓梯間），手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度，犯後終能坦承犯行之犯後態度，惟迄今未能賠償告訴人或與之達成和解，及告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24737號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42308號 　　被　　　告　洪廷芳　男　66歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪廷芳與蕭子珺前為鄰居關係，雙方因故而生嫌隙。於民國 113年4月6日上午10時26分許，於不特定多數人均得共見共聞之新北市○○區○○街000號前，雙方因公共環境衛生而引發口角糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「髒女人（台語）」、「垃圾女人（台語）」、「瘋女人（台語）」、「幹」、「打你就打你怕你喔（台語）」等語辱罵蕭子珺，足以減損蕭子珺之人格及社會評價。嗣經蕭子珺報警處理而查悉上情。 二、案經蕭子珺訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪廷芳於警詢時及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有罵「髒女人（台語）」、「垃圾女人（台語）」，沒有罵「瘋女人（台語）」、「幹」、「打你就打你怕你喔（台語）」，因為蕭子珺將垃圾放在樓梯間，我說蕭子珺是髒女人，是指蕭子珺的垃圾等語。 2 告訴人蕭子珺於警詢時及偵查中（已具結）之指訴 證明上開全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之室友廖吟萱於偵查中（已具結）之證述 證明被告在上開時間、地點，辱罵告訴人「垃圾女人（台語）」、「瘋女人（台語）」、「幹」、「打你就打你怕你喔（台語）」之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告以腳踹告訴人之右腳膝蓋，致告 訴人受有左側膝部挫傷紅腫之傷害，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：蕭子珺住在我家樓上，蕭子珺把垃圾放在樓梯口，而蕭子珺的狗在樓梯間大小便、到處跑，我請蕭子珺把狗抱著，我只有衝過去用腳蹬一下說「我踹死你的狗」，沒有踹到蕭子珺的狗，也沒有踢到蕭子珺等語，而告訴人雖提出新北市立聯合醫院乙種診斷書，佐證其受有左側膝部挫傷紅腫之傷害，惟查，告訴人於偵查中指訴稱：洪廷芳沒有踹到狗，踹到我的右腳膝蓋上方一點點，只有紅腫、挫傷，沒有流血等語，則告訴人之指訴與診斷證明書所載「左側」膝部挫傷紅腫之傷勢不符，且證人廖吟萱於偵查中證稱：我有看到洪廷芳踹腳，但不知道是要踹蕭子珺還是踹狗，我沒有看到洪廷芳踹到蕭子珺的右腳膝蓋，我只知道蕭子珺的右腳受傷等語，又無其他目擊證人或監視錄影器畫面可佐證被告有踹告訴人之膝蓋，自難僅以告訴人單一有瑕疵之指訴，遽對被告以傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 柏 文