竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1803號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王朝枝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42060 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 王朝枝竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得iPhone手機壹支、充電線壹條均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告王朝枝於 本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人游福祿所有手機及充電線之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及初職畢業之智識程度、已婚，自陳從事資源回收、需扶養配偶及孫子、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之iPhone手機1支、充電線1條（價值合計新臺幣1 萬元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役10日以下之科刑範圍（見本院審易卷第35頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42060號 　　被　　　告　王朝枝　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、王朝枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 　　113年5月20日8時24分許，在新北市土城區龍山一街旁斬龍 山遺址文化公園之廁所旁，徒手竊取游福祿所有、放置在上址地面上充電之iPhone手機1支及充電線1條（價值約新臺幣1萬元)，得手後旋即離去。嗣游福祿發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查，而悉上情。 二、案經游福祿訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王朝枝於警詢時之供述 被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是彎腰看一下手機是誰的，就將手機拿起，再拿去放置在垃圾桶上方，並無拿取他人手機的意思，有些人手機有設定密碼，伊拿了也不能用云云。然查，經本署勘驗現場監視器影像畫面，被告走向告訴人手機置放處，東張西望後，隨即將告訴人所置放於地面上之手機拾起後攜離，且在被告行經垃圾桶時，未見其有將任何物品(包含告訴人手機)置放在垃圾桶上方處之動作，足認被告上開所辯，顯屬卸責之詞，無足憑採。 2 告訴人游福祿於警詢時之指訴 證明告訴人手機及充電線於犯罪事實欄所示之時間及地點，遭他人竊取之事實。 3 本署勘驗報告、監視器影像光碟暨擷取照片14張 佐證被告於上揭時、地，竊取告訴人手機及充電線之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林炯霖