家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第923號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐文彬 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1904號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 　 主 文 唐文彬犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「0時許」更正 為「某時許」；另證據部分補充「被告唐文彬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪部分： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人何玉蘭為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共2 罪）。 　㈢被告於民國112年9月24日，先持殺蟲劑朝告訴人噴灑，並以 手提包丟擲告訴人，再持鐵鍋作勢攻擊告訴人，係基於單一之犯意，並於密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以起訴書 所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦表示不追究被告之刑事責任，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭 法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1904號 　　被　　　告　唐文彬　 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　犯罪事實 一、唐文彬與何玉蘭為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，其與何玉蘭因細故發生爭執，心生不滿，於民國112年9月24日0時許 有新北市○○區○○街000號5樓住處，持殺蟲劑噴告訴人、以手提包丟擲何玉蘭、持鐵鍋作勢攻擊何玉蘭，致何玉蘭心生畏懼。又於112年10月18日9時19分許，在上述住處以LINE通訊軟體向何玉蘭傳送訊息：「你超不多要去地獄了！你最好不要回來了！你已引起我的殺機！」，致何玉蘭心生畏懼。 二、案經何玉蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、訊據被告唐文彬固承認有為上述行為，惟矢口否認涉有恐嚇 犯行，辯稱：只是氣話等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有現場照片、被告與告訴人LINE之對話紀錄在卷可按，本案事證明確，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，屬家庭暴 力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，又被告所犯上開2次恐課危安罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴及報告意旨認被告所為上開112年9月24日之恐嚇危害 安全犯行另涉有傷害罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。經查，告訴人指稱被告於112年9月24日之恐嚇行為，造成告訴人要立即施用氣喘藥，因認被告有傷害行為，惟告訴人當時雖有立即施用氣喘藥之必要，然是否有造成身體之傷害，並無診斷證明書或其他證據足以證實，尚難逕認被告構成傷害行為。惟此部分犯行若成立犯罪，與前揭112年9月24日之恐嚇行為，為同一犯罪事實，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　　　　　此致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張啓聰