詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第949號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林柏霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78932 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林柏霖犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一最末 行「被告避不見面」更正為「林柏霖避不見面」；證據部分另補充「被告林柏霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟以起訴書所載方式詐騙告訴人，危害社會交易秩序及安全，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，兼衡其無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)、犯罪之動機、目的、手段、詐欺之金額，暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），以及其犯後坦承犯行，並與告訴人和解並賠償完畢(有和解協議書、本院公務電話紀錄表各1份在卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人和解並賠償完畢，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　 被告就詐得之手機1支未扣案，為被告之犯罪所得，本應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成和解並賠償完畢，有和解協議書1份在卷可憑，是認被告所賠償予告訴人之金額已足剝奪其犯罪利得，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，同依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 書記官 許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第78932號 　　被　　　告　林柏霖　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林柏霖明知其自始無意支付吳雨芳手機費用，竟意圖為自己 不法之所有，於民國112年9月8日在新北市○○區○○路00號全家便利商店，向吳雨芳稱自己信用有問題，無法融資購買手機，謊稱請吳雨芳以自己名義貸款購買手機，由吳雨芳先行繳貸分期款項，之後其會將錢還給吳雨芳等語，致吳雨芳陷於錯誤，於112年9月13日晚間11時許，以其名義向林柏霖所介紹之融資公司貸款並購買手機，之後手機由林柏霖取走。吳雨芳於112年10月17日10時56分許，匯款新臺幣(下同)3,026元之分期款至融資公司所提供之帳戶000-0000000000000000號。嗣於112年10月14日吳雨芳欲與林柏霖聯繫索討手機費用時，被告避不見面，始知受騙。 二、案經吳雨芳訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林柏霖固坦承有請告訴人吳雨芳以其名義代為購買 手機，並且手機目為被告所使用等情，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：當時是告訴人說要送我的云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有瑪吉Pay二十一世紀數位科技股份有限公司分期付款申請書暨約定書、告訴人與麻吉Pay之對話紀錄、告訴人簽約時之照片、分期公司之臉書資料、被告與告訴人之對話紀錄、瑪吉PAY交機確認切結書、告訴人與樂分期之對話紀錄、告訴人之匯款資料在卷可按，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張啓聰